Категорія 11.5
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2012 року№ 2а/1270/8361/2012
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Коршиков С.К., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти боржника, про зняття арешту з автомобіля, -
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2012 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти на р/р 260020133312 (980), МФО 320627 у АТ «Сбербанк Росії», які належать боржнику ТОВ «Укрборуметал» у межах суми 101350,33 грн. та зняття арешту з автомобіля Dacia Logan KSD, номер шасі НОМЕР_2, колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску.
Одночасно із позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови відповідача про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти на р/р 260020133312 (980), МФО 320627 у АТ «Сбербанк Росії», які належать боржнику ТОВ «Укрборуметал».
Також, 30 жовтня 2012 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян Луганського окружного адміністративного суду за вхідним номером №38697 від позивача одночасно надійшла заява про залишення вищезазначеного адміністративного позову без розгляду та за вхідним номером №38699 заява про залишення без розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачеві з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя згідно частини 4 статті 107 КАС України вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.
Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З урахуванням наведеного, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не розглядається відповідно.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 107, 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборуметал» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 20.08.2012 ВП №33225254 в частині накладення арешту на кошти боржника, про зняття арешту з автомобіля, повернути позивачу.
Копію зазначеної ухвали разом з матеріалами адміністративного позову невідкладно повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяС.К. Коршиков