У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Шарапа О.В.,

з участю представника ПАТ "Рівнегаз" Янкевич Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Здолбунівського районного суду від 11 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", публічного акціонерного товариства "Рівнегаз" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Здолбунівського районного суду від 11 січня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз", ПАТ "Рівнегаз" про захист прав споживача відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на його незаконність та необгрунтованість через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що будь-яких порушень правил газопостачання не допускав, заводських пломб лічильника не порушував, будинок АДРЕСА_1 придбав в серпні 2006 року і на той час лічильник у будинку вже був. Працівники відповідача неодноразово проводили перевірку лічильника, однак жодних зауважень чи претензій не пред'являли, що підтверджується записами в абонентській книжці.

Зазначає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив листи заступника голови правління ПАТ „Рівнегаз" №15-1283 від 22.03.2011 року та №15-3498 від 18.10.2011 року, згідно яких встановити дату пошкодження пломби неможливо, і відбиток тавра заводу-виробника на лічильнику без видимих пошкоджень.

Вважає, що факт пошкодження лічильника ним, а не попередніми споживачами, повинні були довести саме відповідачі.

Доводить, що за понад 19 років повірка газового лічильника жодного разу не здійснювалася, хоча міжповірочний термін становить 8 років. Акт № 5507 від 08 лютого 2011 року про відшкодування збитків підписано лише одним із членів комісії, а тому він є недійсним.

Покликання суду на те, що обставини вимушеного підписання ним заяви-зобов'язання та угоди про розстрочку оплати заборгованості за спожитий газ не доведені, не відповідають дійсності. Угоду про розстрочку заборгованості він підписав виключно з метою відновлення газопостачання, адже в жовтні-листопаді 2011 року відбулося значне зниження температури повітря і у нього почали хворіти малолітні діти, а працівники газового господарства, органи захисту прав споживачів та прокуратури відмовили в задоволенні його заяв про підключення будинку до системи газопостачання.

З цих підстав просив рішення Здолбунівського районного суду від 11 січня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В запереченні на апеляційну скаргу Здолбунівське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" вказує, що рішення суду відповідає дійсним обставинам справи та вимогам законодавства, а тому просить залишити його в силі, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

__________________________________________________________________________________

Справа № 2- 1047/11 Головуючий у 1-й інст. - Кушнір О.Г.

Провадження №22-ц-1790/369/2012р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Відмовляючи в позові місцевий суд виходив з того, що позивачем було порушено правила газопостачання, зокрема цілісність заводських пломб газового лічильника в належному йому будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з чим газопостачальною організацією на законних підставах споживачу ОСОБА_3 було донараховано витрат природного газу з 1 серпня 2010 року по 1 лютого 2011 року, ним визнано борг та укладено договір на його реструктуризацію строком на 24 місяці.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

В суді першої інстанції знайшов підтвердження виявлений відповідачем факт пошкодження заводських пломб та втручання в роботу і пошкодження лічильника природного газу в помешканні споживача ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим позивачем, який однак стверджує що в такому стані лічильник перейшов йому від попереднього власника придбаного ним будинку.

Виходячи з наведеного та вимог п.23 та 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання " затверджених Постановою КМ України № 2246 від 9 грудня 1999 року, згідно яких саме споживач (а не будь-хто інший) забезпечує збереження лічильників газу та несе відповідальність за цілісність пломб на них, місцевий суд прийшов до вірного висновку про законність дій відповідача щодо нарахування ОСОБА_3 боргу (збитків) за спожитий не облікований газ в сумі 5568,81 грн. та відключення його від газопостачання згідно поданої ним 8 липня 2011 року заяви (а.с. 36).

Вказана сума боргу визнана ОСОБА_3 та ним укладена із Здолбунівським управлінням по експлуатації газового господарства ПАТ "Рівнегаз" угода від 1 листопада 2011 року про розстрочку оплати за газ і йому відновлено газопостачання (а.с.37-38)

Посилання ОСОБА_3 на п.34 Правил, щодо настання відповідальності за лише умисне пошкодження лічильника газу та вимушеність підписання угоди не заслуговують на увагу, оскільки в зазначеному ним пункті відсутнє посилання на умисел, а угода не визнана недійсною.

Із урахуванням наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що рішення місцевого суду було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а рішення Здолбунівського районного суду від 11 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :