У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Боймиструка С.В., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Шарапа О.В.

з участю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу позики та процентів за користування грошовими коштами,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачем ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 133 409 грн.

У зв'язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та в цілях забезпечення позову, позивач подала клопотання, в якому просила накласти заборону на відчуження нерухомого майна, яке належить відповідачам на праві особистої власності, оскільки у визначений строк відповідачі прийняте на себе зобов'язання не виконали, уникають його виконання та погрожують їй.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти відповідачів в межах суми позову, а саме: 133409 грн.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаються на порушення судом норм процесуального права.

Доводять, що належним чином оформлена заява про забезпечення позову в матеріалах справи відсутня, безпосередньо в судовому засіданні позивач таку заяву не подавав, а тому зазначене свідчить, що така заява не подавалась взагалі і суд не мав права виносити оскаржувану ухвалу за власною ініціативою.

Враховуючи наведене, роблять висновок про те, що така заява могла бути подана позивачем ще до подання позовної заяви, однак зміст позовних вимог не пов'язаний із порушенням права інтелектуальної власності, а тому у суду не було підстав для накладення арешту на грошові кошти та майно, які їм належать.

З цих підстав просять ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року про забезпечення позову скасувати.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 вважає твердження апелянтів про відсутність в матеріалах справи її заяви про забезпечення позову та про порушення судом підстав для забезпечення позову - абсурдними.

Зазначає, що зважаючи на характер виниклих у неї правовідносин з відповідачами, суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу про забезпечення її позову.

Просить апеляційну скаргу відповідачів відхилити, а ухвалу залишити без змін.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Забезпечуючи позов місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-1525/11 Головуючий у 1-й інст. - Юзьвяк Б.Г.

Провадження №22-ц1790/381/2012р. Доповідач -Боймиструк С.В.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь в справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідна заява про забезпечення позову від ОСОБА_4 надійшла в день подання позову -23 грудня 2011 року та зареєстрована в канцелярії місцевого суду під номером 16022/11 (а.с.2).

Зважаючи на суть заявлених позовних вимог та характер виниклих спірних правовідносин сторін, зокрема ухилення від виконання зобов'язання, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову та постановив ухвалу з дотриманням вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В даній справі з огляду на розмір позовних вимог забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно чи грошові кошти в межах суми позову, а саме 133 409 грн., не порушує принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог статей 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -відхилити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.

Судді: