У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:Боймиструка С.В., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Шарапа О.В.

з участю представників сторін ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року в справі за заявою АТ „Банк „Фінанси та кредит" про забезпечення позову в справі за позовом АТ „Банк „Фінанси та кредит" в особі філії „Північно-Західне регіональне управління" АТ „Банк „Фінанси та кредит" до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року забезпечено позов у даній справі шляхом накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ОСОБА_6 в розмірі 4 655 800 грн. та обмежено її у праві виїзду за межі України до закінчення провадження у даній справі.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що відповідно до ст. 19 ЗУ „Про державну прикордонну службу України" обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а пункт 8 цієї статті покладає на державну прикордонну службу України обов'язок запобігання і недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволено в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

Вважає, що місцевим судом питання про обмеження її у праві виїзду за межі України вирішено без достатніх правових підстав, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому просить ухвалу місцевого суду від 31.10.2011 року про забезпечення позову у даній справі скасувати.

Представник відповідач підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивач просить її відхилити.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції, врахував велику суму збитків та з метою недопущення неможливості або утруднення виконання рішення суду, наклав арешт на майно відповідача в розмірі 4 655800,00 грн., та тимчасово обмежив ОСОБА_6 у виїзді за кордон.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 151 ЦПК України за заявою осіб, що беруть участь в справі, суд може забезпечити позов на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідна заява про забезпечення позову від банку надійшла в день подання позову.

Як вбачається з матеріалів справи, до ОСОБА_6 заявлено позов про відшкодування майнової шкоди заподіяної злочином, який обґрунтований з посиланням на матеріалами кримінальної справи про звинувачення її за ч.1 ст.358 КК України, на суму 4655800 грн.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа вх. № 6449/11 Головуючий у 1-й інст. -Крижова О.Г.

Провадження №22-ц 1790/350/2012 р. Доповідач -Боймиструк С.В.

Відповідно до вимог ст.6 ЗУ „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань, або щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

До відповідачки подано цивільний позов і 31 жовтня 2011 року за вказаним позовом відкрито провадження в цивільній справі, а тому твердження ОСОБА_6 відсутність достатніх правових підстав для обмеження її у праві виїзду за кордон -безпідставні.

Посилання ОСОБА_6 на необґрунтованість позову, зокрема щодо права власності на майновий комплекс та оцінки вартості майна не заслуговують на увагу, оскільки спір не вирішувався по суті.

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, а також розмір заподіяної шкоди на суму 4655800 грн. суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви АТ „Банк „Фінанси та кредит " про забезпечення позову і ухвала місцевого суду постановлена з дотриманням вимог статей 151-153 ЦПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 -315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ухвалу Рівненського міського суду від 31 жовтня 2011 року -відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: