У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Василевича В.С., Рожина Ю.М.,

секретар судового засідання -Шарапа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку „Європейський" на ухвалу Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку „Європейський" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2011 року АКБ „Європейський" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № К/50/1703 від 20 листопада 2007 року.

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року закрито провадження у справі в зв'язку з тим, що набрало законної сили рішення Рівненського міського суду від 24.12.2010 року по справі № 2-13431/10, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі АКБ „Європейський" зазначає, що вказані справи є різними, оскільки предметом спору однієї є стягнення заборгованості за кредитним договором, а іншої -звернення стягнення на заставлене майно за іпотечним договором.

Вказує, що справи є різними також за суб'єктним складом, оскільки в першому випадку позов пред'явлений до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а в іншому -іпотекодавці є єдиними відповідачами.

Рішення Рівненського міського суду від 24.12.2010 року по справі №2-13431/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором № К/50/1703 від 20 листопада 2007 року на сьогоднішній день не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому АКБ „Європейський" як кредитор має право на пред'явлення окремих позовних вимог до солідарних боржників (іпотекодавців), незалежно від наявності рішення про стягнення заборгованості з одного із боржників.

З цих підстав просить ухвалу Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник банку подав заяв розгляд справи без участі представника апелянта.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоч повідомлясь про час та місце апеляційного розгляду в установленому законом порядку.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив з того, що існує рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2 - 13431/10, яким позов АКБ «Європейський»був задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь АКБ «Європейський»заборгованість по кредитному договору № К/50/1703 від 20 листопада 2007 року у розмірі 255372,41 грн., пеню в розмірі 7000 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. В решті позовних вимог, а саме до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, в позові відмовлено. Вказане рішення позивачем не оскаржувалось, набрало законної сили і 4 липня 2011 року на його виконання було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження стягнення заборгованості перед банком.

_____________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-6484/11 Головуючий у 1-й інст. - Куцоконь Ю.П.

Провадження №22-ц1790/403/2012р. Доповідач -Боймиструк С.В.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ЗУ „Про іпотеку ", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Оскаржуваною ухвалою місцевим судом обмежено право іпотекодержателя задоволити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 24 грудня 2010 року по справі № 2 - 13431/10, підставою для відмови банку в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві та шляхом продажу позивачем з прилюдних торгів на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5, стало недотримання банком вимог ст. 38 ЗУ „Про іпотеку ", зокрема неповідомлення за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу іпотекодавців про намір укладення такого договору, а також не настання строку коли в іпотекодержателя виникає право на продаж від свого імені предмету іпотеки -17 листопада 2017 року (а.с.76-80).

Будь-яких мотивів відмови в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 в рішенні суду по справі № 2 - 13431/10, не наведено.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги заявлені в цій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження ґрунтуються на нормах ст.39, 41 ЗУ „Про іпотеку " та відрізняються від вимог які заявлялись банком у справі № 2 - 13431/10 на підставі ст. 38 ЗУ „Про іпотеку " про звернення стягнення на предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві та шляхом продажу позивачем з прилюдних торгів.

Зазначені позови є подібними, однак не є тотожними, а тому місцевий суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України для закриття провадження в справі.

За таких обставин, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1 ст. 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засіданні апеляційну скаргу акціонерного комерційного банку „Європейський" задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 28 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: