АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5936/2012

Справа № 2016/2552/2012 Головуючий 1 інст. Зелінський В.Г.

Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота нива 1»

на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року по справі за позовом Приватного підприємства «Золота нива 1»до ОСОБА_1 про поновлення права користування земельною ділянкою, -

встановила:

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року відмовлено у задоволенні заяви приватного підприємства «Золота Нива 1»про забезпечення позову до ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПП «Золота Нива 1»просить ухвалу судді скасувати та постановити ухвалу якою задовольнити заяву обравши спосіб забезпечення позову, про який просив заявник.

Скарга містить посилання на те, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по справі.

Таке порушення прав можливе у разі пошкодження відповідачем посівів соняшника під час обробки земельної ділянки, що призведе до збитків позивача у вигляді не отриманого доходу з цієї земельної ділянки, а також орендної плати, сплаченої позивачу.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ПП «Золота Нива 1», позивач просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому земельну ділянку, відносно якої укладено договір оренди, разом з посівами соняшника з передачею позивачу зібраного врожаю соняшника.

Заява про забезпечення позову містить вимогу про заборону ОСОБА_1 користуватися спірною земельною ділянкою та зобов'язання ПП «Золота Нива»зібрати врожай соняшника з цієї ділянки прийнявши його на відповідальне зберігання до набрання законної сили рішення суду по справі.

Оскільки ПП «Золота Нива 1»просила вжити заходів забезпечення позову, які фактично співпадають з позовними вимогами, рішення за яким ще не ухвалене, заява задоволенню не підлягає .

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Золота Нива 1»помилково сформулював суть процесуальних дій і передчасно зробив висновок, який стосується розгляду справи по суті, що відповідно до вимог п. 2 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2012 року скасувати.

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Золота нива 1»про забезпечення позову до ОСОБА_1 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя -