Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Оніпко О.В.,
секретар судового засідання - Коробчук А.М..,
з участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_6 та приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" на рішення Млинівського районного суду від 25 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_7 до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", про визнання прилюдних торгів недійсними,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Млинівського районного суду від 25 липня 2012 року позов задоволено: визнано недійсними проведені прилюдні торги від 16 березня 2012 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" з реалізації арештованого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,462 га для обслуговування кафе-бару та цегляної огорожі, довжиною 20 метрів, що знаходяться за адресою: с. Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області.
Не погодившись з вказаним рішенням, відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що боржник ОСОБА_7 заздалегідь до прилюдних торгів знала вартість, за якою майно буде передано на реалізацію, але не вчинила жодних дій щодо можливості її збільшення.
Висновок суду щодо порушення правил інформування про проведення прилюдних торгів не відповідає дійсності, оскільки ПП „СП „Юстиція" відповідно до закону завчасно (не менше, ніж за 15 днів) розмістило оголошення про проведення прилюдних торгів у двох засобах масової інформації від 01.03.2012 року.
Крім того, як стягувач, так і боржник мали можливість самостійно розповсюджувати інформацію з метою реалізації майна за якнайвищою ціною.
Стверджує, що участь одного покупця у прилюдних торгах не є порушенням.
Висновок суду щодо порушення порядку повідомлення боржника про дату, час та місце проведення прилюдних торгів прийнятий без з'ясування обставин справи, оскільки адреса боржника відома державному виконавцю лише з виконавчого документа, будь-яким іншим способом дізнатись адресу боржника чи стягувача спеціалізована організація не може, повноважень щодо розшуку боржника не має.
Кошти, отримані від реалізації майна вже розподілені між стягувачами.
Вважає, що торгівельною організацією в повній мірі було дотримано вимоги законодавства при проведенні реалізації арештованого нерухомого майна, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_6 в поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі вказує, що рішення суду порушує його права та інтереси, як власника придбаної на прилюдних торгах земельної ділянки, однак суд до участі у справі його не залучив.
Крім того, заявивши позов про визнання недійсними прилюдних торгів, а не укладеного в результаті їх проведення договору купівлі-продажу, позивач обрала неналежний та не передбачений законом спосіб захисту своїх прав.
_________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1715/574/12 Головуючий у 1-й інст. -Коваленко В.М.
Провадження №22-ц 1790/1721/2012р. Доповідач -Боймиструк С.В.
Враховуючи наведене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі вказує, що оголошення про проведення публічних торгів були опубліковані відповідно до вимог ч.3 ст. 43 ЗУ „Про іпотеку" та п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Спростування даної обставини в рішенні суду відсутні, а тому висновок суду щодо недоведеності інформації про проведення торгів до невизначеного кола осіб, які б могли взяти участь в торгах з метою продажу майна за найвищою ціною, є безпідставним.
Вказує, що відповідно до ч.2 ст. 45 ЗУ „Про іпотеку" прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця, майно може бути придбане ним за початковою ціною.
Враховуючи наведене, висновок суду про наявність порушень у проведенні торгів через участь у них лише одного покупця -ОСОБА_6, є безпідставним.
Судом першої інстанції при вирішенні спору не було встановлено ні порушень правил проведення прилюдних торгів, ні наявності факту того, що дії, які були вчинені СП „Юстиція" при підготовці та проведенні торгів вплинули на їх результат.
Стверджує, що у суду не було підстав визнавати недійсними прилюдні торги, оскільки вони є лише спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу, який і може бути з передбачених законом підстав визнаний недійсним.
При вирішенні спору судом порушено вимоги процесуального законодавства , зокрема не встановлено, що позов подано до неналежного відповідача (відділу ДВС), та не залучено до участі в справі як відповідача переможця торгів -ОСОБА_6.
Враховуючи наведене, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
ОСОБА_7 до суду не з'явилась. За вказаною нею адресою надсилалось повідомлення, яке повернулось без вручення.
Представник ОСОБА_7 -ОСОБА_5 просить рішення місцевого суду залишити без змін, а подані апеляційні скарги відхилити.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності порушень правил підготовки торгів, зокрема опублікування інформаційного повідомлення у неналежному виданні та невідповідність його змісту та неповідомлення боржника про час і місце проведення торгів.
Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та спростовується наявними по справі доказами.
Відповідно до ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку", п.3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію, а також забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу..
Таке інформаційне повідомлення було надруковане в газеті «Рівне вечірнє»№ 16 від 01.03. 2012 року і у газеті «Об'ява»№ 8 від 01.03. 2012 року і розміщене на відповідному веб - сайті, відповідало вимогам змісту інформаційного повідомлення, визначеним п.3.6. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.19-21,23).
Пункт 3.11. Тимчасового положення зобов'язує спеціалізовану організацію письмово повідомити державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення прилюдних торгів боржник ОСОБА_7, стягувач ПАТ „УкрСиббанк" та ВДВС Млинівського РУЮ відповідно до п.3.11 Тимчасового положення були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим реєстром про відправлення рекомендованих листів на адресу зазначених осіб з повідомленням № 09 від 01.03.2012 року про торги, в якому повідомлялось про дату, час , місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна (а.с.5,18).
Тобто, позивач ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Та обставина, що ОСОБА_7 не отримала повідомлення про проведення торгів, не впливає на правильність та законність проведення прилюдних торгів та не могла вплинути на їх проведення.
Порядок проведення прилюдних торгів визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог ст. ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а тому передбачених законом підстав для визнання недійсними прилюдних торгів не вбачається.
Відповідно до ст.48, 49 Закону України "Про іпотеку", оскаржуються результати прилюдних торгів, а торги можуть бути визнані такими, що не відбулися.
Відповідно до п.7.1 Прикінцевих положень тимчасового положення, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.
Однак згідно ч.3 ст.45 та п.2 Перехідних положень Закону України "Про іпотеку", який набрав чинності після Тимчасового положення та має вищу юридичну силу, а інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону, передбачено, що прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п.2 ч.1 ст. 307, ст.309,316, 317 ЦПК України , колегія суддів,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_6 та приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" задоволити .
Рішення Млинівського районного суду від 25 липня 2012 року -скасувати.
ОСОБА_7 в позові до відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватне підприємство „Спеціалізоване підприємство „Юстиція", про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: