УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0609/1-19/2012
Стаття ч.2 ст. 186, ч.1 ст.152 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого.................................... Гузовського О.Г.,
суддів..................................... Ляшука В.В., Романова О.В.,
з участю: прокурора........................Кравчука М.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року, яким засуджено
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Володимирівка Доманевського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1, неодноразово судимого, останній раз:
- 14.02.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 ст.185, ст.15, ч. 2 ст. 186 , ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; 16.10.2008 року звільнений по відбуттю покарання -
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 152 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 23 грудня 2008 року.
Запобіжний захід - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 1350 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази, які поміщені на зберігання до камери речових доказів Корольовського РВ а саме:
- покривало та одяг потерпілої ОСОБА_6;
- одяг, годинник та наволочка з подушки, належні потерпілій ОСОБА_7 - знищити,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_5 16 грудня 2008 p., приблизно о 15 й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_8 Знаходячись у вищевказаній квартирі та достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 при собі є грошові кошти, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_6 З метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5, знаходячись в вищевказаній квартирі підійшов до ОСОБА_6 та наказав, щоб вона віддала йому гроші, які знаходяться при ній, на що ОСОБА_6 відмовилась. Після цього ОСОБА_5 схопив її однією рукою за руки, чим спричинив потерпілій фізичний біль та позбавив можливості чинити опір, а іншою рукою почав перевіряти кишені одягу ОСОБА_6, тобто ОСОБА_5 застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. Перевіряючи кишені одягу потерпілої, ОСОБА_5 з кишені її светра вийняв гроші в сумі 600 грн., які забрав собі. Таким чином, ОСОБА_5, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої відкрито, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме гроші в сумі 600 грн.
Одразу ж після вчинення пограбування, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_6 З метою полегшення вчинення злочину та подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_5, умисно почав наносити руками чисельні удари по обличчю, руках, стегнах ОСОБА_6, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, на обох передпліччях, на передній та внутрішній поверхні обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, після чого здійснив з нею один насильницький статевий акт та з місця вчинення злочину зник.
17 грудня 2008 року о 10 й год. 20 хв. ОСОБА_5 через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_3, де проживала ОСОБА_7, яка на той час знаходилась в приміщенні кухні вищевказаної квартири. Пройшовши до кухні та впевнившись в тому, що ОСОБА_7 знаходиться в помешканні сама, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на статеві зносини з ОСОБА_7, повторно з застосуванням насильства. З метою полегшення вчинення злочину та подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7, та умисно вдарив її декілька разів по обличчю долонею руки, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я. Подолавши таким чином волю потерпілої до пору, ОСОБА_5, зірвав з ОСОБА_7 одяг та намагався здійснити з ОСОБА_7 статевий акт, однак свій умисел на здійснення насильницького статевого акту довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла чинила йому фізичний опір, який виразився в тому, що вона нанесла один удар годинником в область голови ОСОБА_5, після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.
В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Вважає, що справу проти нього сфальсифіковано, покази свідків та потерпілих протирічать між собою.
Вказує на те, що під час допиту до нього було застосовано фізичний та психологічний тиск, погрози, чим порушили його конституційні права.
Стверджує,що погано володіє державною мовою, тому відповідно до ст. 19 КПК та ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» йому повинні надати перекладача.
Зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції не було досліджено годинник, на якому були знайдені відбитки пальців. А годинник нібито повернуто власнику; що його під час досудового слідства фотографували у різному одязі не пояснюючи з якою метою.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія залишає апеляцію без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції розгляд даної кримінальної справи проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства спрямованих на всебічне повне і об'єктивне дослідження обставин справи.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_5 у вчинені злочину за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в їх сукупності.
- Твердження ОСОБА_5 про непричетність до вчинення злочинів суд першої інстанції розцінив, як спосіб захисту переслідуючий мету уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Його непослідовні показання оцінені в сукупності з показаннями потерпілих, свідків, та іншими доказами. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами дослідженими в ході судового слідства. Зокрема, показаннями потерпілої ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_5 викрав у неї грошові кошти після чого згвалтував її. Згідно висновків судово-медичної експертизи, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, на обох передпліччях, на передній та внутрішній поверхні обох стегон. Пошкодження у вигляді крововиливів на обох стегнах являються характерними для спроби насильницького розведення ніг, що могло мати місце при скоєнні насильницького статевого акту. Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, підтвердили факт перебування ОСОБА_5 в помешканні потерпілої та обставини за яких їм стало відомо про викрадення грошових коштів потерпілої та здійснення насильницького статевого акту вдносно потерпілої саме ОСОБА_5
За висновком судово-імунологичної експертизи № 56 від 11.03.2009 року, у вирізці з наволочки виявлено сперму. В результаті серологічного дослідження сперма походить від ОСОБА_5 (а.с. 224).
Згідно показань потерпілої ОСОБА_7, саме ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства та проти її волі намагався вступити з нею в станеві знисини. Судово - медична експертиза встановила наяність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7, які могли утворитись в термін та за обставин, вказаних нею. В ході пред'явлення особи для впізнання, потерпіла опізнала ОСОБА_5, як особу, яка скоїла відносно неї злочин. Судово-дактилоскопічна експертиза встановила, що на годиннику, вилученому з квартири потерпілої ОСОБА_7, виявлено сліди пальців рук ОСОБА_5 Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17 підтвердили обставини вчинення злочину ОСОБА_5 відносно потерпілої ОСОБА_7, які їм стали відомі від потерпілої.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих злочинів та на час проведення експертизи перебував у стані осудності (а.с. 361-363).
Що стосується тверджень в апеляції засудженого ОСОБА_5 про те, що йому мали надати перекладача, оскільки він не розуміє мову держави в якій народився, навчався, проживає та громадянином якої є, мови яка за Конституцією України є державною мовою, то колегія суддів вважає таку позицію ОСОБА_5 відкрито надуманою та переслідуючою мету будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне.
Таку ж мету переслідує засуджений ОСОБА_5 посилаючись в апеляції на нічим не обгрунтовані твердження загального характеру без будь-якої конкретизації про застосування до нього фізичного та психологічного впливу зі сторони працівників міліції. Суд першої інстанції, розглянувши дану кримінальну справу в межах, передбачених ч.1 ст. 275 КПК України з дослідженням зібраних по справі доказів обгрунтовано прийшов до висновку про їх допустимість та відсутність під час розслідування справи будь-яких порушень вимог КПК України, на які посилався підсудний в своїх заявах на адресу суду.
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, колегія суддів вважає вину ОСОБА_5 доведеною повністю по кожному епізоду обвинувачення, а кваліфікацію його дій:
- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, вчинене повторно;
- за ч.1 ст.152 - КК України, як зґвалтування, тобто статтеві зносини із застосуванням фізичного насильства;
- за ч.2ст.15 , ч.2ст.152 КК України, як закінчений замах на зґвалтування, тобто статтеві зносини із застосуванням фізичного насильства, вчинене повторно - вірною.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, пом'якшучі та обтяжуючі покарання обставини, дані про особу підсудного, його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, минуле, у тому числі, що він раніше до кримінальної відповідальності притягувався неодноразово, після звільнення з місць позбавлення волі належних висновків не зробив та знову вчинив умисні злочини, що характеризує його, як особу схильну до вчинення злочинів.
Обставинами, що обтяжують покарання підсудного суд першої інстанції обгрунтовано визнав - рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують його покарання відсутні.
Таким чином, призначене засудженому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року щодо нього - без зміни.
Судді: