ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"13" листопада 2006 р. | Справа № 03/64-2А. |
за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Волиньнафта”, м. Нововолинськ
до відповідача Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Нововолинськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004721500/0/874 від 26.07.2006р.
Суддя Сініцина Л.М.
При секретарі Пастушук А.М.
Представники:
від позивача: н/з
від відповідача: Новосад Ю.М.– держ. под. інсп., дов. в справі
Суть спору Акціонерне товариство закритого типу “Волиньнафта” просить суд визнати нечинним рішення Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції № 0004721500/0/874 від 26.07.2006р., яким до нього застосовано штраф в сумі 842 грн. 92 коп., що становить 20% узгодженої суми податкового зобов’язання на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми. Свої вимоги товариство обґрунтувало тим, що згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважає, що відповідачем не було дотримано вимог чинного законодавства, що й зумовило прийняття незаконного оскаржуваного рішення.
Відповідач у запереченнях від 25.09.2006р. просить відмовити в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що позивачем не зазначено, яку саме норму чинного податкового законодавства порушено Нововолинською ОДПІ; відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов’язання АТЗТ «Волиньнафта», за наслідками якої складено акт №385, з яким ознайомлено позивача. Перевіркою виявлено затримку від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання по земельному податку визначеного позивачем згідно податкового розрахунку № 176 від 31.01.2005 року. Відповідно до статті 17 Закону України «Про плату за землю» податкове зобов’язання по земельному податку, а також по орендній платі, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій на суму 842,92 грн. винесено на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
В судовому засіданні представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у запереченні та у зв’язку з тим, що позивач несвоєчасно сплачував податок за що до нього згідно чинного законодавства застосовано штраф.
Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача, господарський суд, —
В С Т А Н О В И В:
Актом №385 Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції «Про результати перевірки дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобов’язання по АТЗТ «Волиньнафта»від 20.07.2006р. встановлено, що в порушення вимог ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ АТЗТ «Волиньнафта»не забезпечило своєчасної сплати узгодженого податкового зобов’язання протягом граничного строку сплати за період червень 2005 року –січень 2006 року (а.с.15-16).
За результатами перевірки Нововолинською об’єднаною державною податковою інспекцією (далі Нововолинська ОДПІ) прийнято податкове повідомлення-рішення №0004721500/0/874 від 26.07.2006р., яким до Акціонерного товариства закритого типу «Волиньнафта»(далі АТЗТ «Волиньнафта») застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 842 грн. 92 коп. за платежем земельний податок юридичних осіб за затримку на 67 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання в розмірі 4214.61 грн. (а.с.5.14).
АТЗТ «Волиньнафта»07.08.2006р. звернулось в Господарський суд Волинської області з позовом про визнання вказаного податкового повідомлення –рішення нечинним (а.с.2-3).
Ухвалою господарського суду від 08.08.2006р. було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 11.09.2006р. (а.с.1).
Однак, представник позивача в судове засідання не з’явився, хоча явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Факсограмою від 11.09.2006р. позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача адвокат Правосудько О.М. 11.09.2006р. знаходиться в судовому засіданні в іншому місті іншої області (а.с.11).
Ухвалою господарського суду від 11.09.2006р. розгляд справи було відкладено на 21.09.2006р. (а.с.23).
В судовому засіданні 21.09.2006р. на прохання представника позивача Правосудько О.М. було відкладено розгляд справи на 27.09.2006р. для проведення звірки взаємних розрахунків (а.с.36). Дату та час проведення засідання було визначено у день зручний для представника позивача.
Однак, в судове засідання 27.09.2006р. представник позивача не з’явився. Факсограмою від 27.09.2006р. позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача адвокат Правосудько О.М. 27.09.2006р. знаходиться в судовому засіданні в іншому місті іншої області (а.с.38).
Ухвалами господарського суду від 27.09.2006р. та від 05.10.2006р. судові засідання знову відкладались відповідно на 05.10.2006р. та 23.10.2006р. у зв’язку з неявкою представника позивача, оскільки не було відомостей, що позивачу вручені повістки (а.с.49,53).
Повістки про виклик в суд на 27.09.2006р., 05.10.2006р. та 23.10.2006р. були отримані позивачем в один день –16.10.2006р. (а.с.58-60).
Однак і в судове засідання 23.10.2006р. представник позивача не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (повістка про виклик в суд на 23.10.2006р. була отримана 16.10.2006р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення) (а.с.60).
Ухвалою господарського суду від 23.10.2006р. розгляд справи було відкладено на 13.11.2006р. у зв’язку з тим, що представник позивача не з’явився в судове засідання (а.с.63). Факсограмою від 23.10.2006р. позивач направив суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що представник позивача адвокат Правосудько О.М. 23 жовтня 2006 року знаходиться в судовому засіданні в іншому місті іншої області (а.с.61).
В судове засідання 13.11.2006р. представник позивача знову не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 26.10.2006р. (а.с.69).
Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно пункту 4 частини1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки, представник позивача повторно не прибув в судове засідання, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.69); і позивач не повідомив суд про причини неприбуття представника в судове засідання 13.11.2006р. та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Крім того, оскільки представник позивача адвокат Правосудько О.М. в судовому засіданні 21.09.2006р. просив суд відкласти розгляд справи для проведення звірки взаємних розрахунків, суд відкладаючи розгляд справи на 27.09.2006р., 05.10.2006р., 23.10.2006р. та 13.11.2006р. зобов’язував позивача направити до Нововолинської ОДПІ компетентного представника для проведення звірки взаємних розрахунків; акт звірки подати суду. Однак, позивач ухвал суду не виконав, заяви про розгляд справи за відсутності його представника не подав.
Керуючись ст. ст.86, 128, 155, 165, 186 КАС України, господарський суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Акціонерного товариства Закритого типу “Волиньнафта” до Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 26.07.2006р. № 0004721500/0/874 залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10 денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього 10 денного строку. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Л.М.Сініцина