УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/4-968/2012

Стаття 165-1КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... Гузовського О.Г.,

суддів..................................... Крижанівського В.В., Романова О.В.,

прокурора...........................................Янчука Ю.В.

адвоката................................................ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали подання за апеляцією адвоката ОСОБА_5 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2012, якою задоволено подання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Щербака А.О. та обрано ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро дженцю м. Дніпропетровська, українцю, громадянину України, неодруженому, непра цюючому, без постійного місця проживання, раніше судимому, - запобіжний захід у виді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні, за по передньою змовою групою осіб, несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем Житомирського обласного Управління АТ «Ощадбанк», що призвело до витоку інформації.

20.07.2012 р. СВ УСБУ в Житомирській області щодо гр-н ОСОБА_8 і ОСОБА_7 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України і цього ж дня останнього було затримано в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.

28.07.2012 р. ОСОБА_7 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочи ну, за ознаками ч. 2 ст. 361 КК України.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2012 року подання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Щербака А.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту задоволено.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою, що раніше засуджувалась за скоєння корисливих злочинів, а тому підозра або обвинувачення у вчиненні нового злочину, у разі його доведеності, свідчить про нехтування ОСОБА_7 довірою суду та про відсутність у нього належних висновків і позитивних зрушень у правосвідомості.

А тому з огляду на викладене, з врахуванням тяжкості злочину, що інкриміну ється обвинуваченому, тяжкості його наслідків, з метою запобігання ухиленню обвинува ченого від слідства і суду, продовженню злочинної діяльності, за безпечення виконання процесуальних рішень, є всі підстави дійти висновку, що встанов лення істини по цій справі може бути забезпечено лише шляхом обрання ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в постанові про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суддя неправильно зазначив анкетні дані ОСОБА_7, а саме, що він є раніше судимим і не має постійного місця проживання, в той час як у кримінальній справі слідством встановлено, що він не має судимості, а проживає постійно в АДРЕСА_1, з дружиною у незаресстрованому шлюбі і з двома малолітніми дітьми.

Окрім того, у оскаржуваній постанові суддя зазначив, що інкриміновані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочини скоєні ними у співучасті з невстановленою слідством особою, контактування обвинувачених з яким може ускладнити встановлення істини у справі. Даний висновок є абсолютно безпідставним, оскільки вчинення злочину у співучасті з невстановленою особою їм не інкриміновано, а згідно показань ОСОБА_7, інша особа була не співвиконавцем, а замовником тих дій, які він вчинив.

Просить постанову судді Корольовського районного суду міста Житомира, якою ОСОБА_7, обрано запобіжний захід у виді взяття під вартою змінити, відмовивши слідчому СВ УСБУ в Житомирській області Щербаку А.О. в задоволенні його подання про обрання запобіжного заходу в виді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, заперечення на апеляцію прокурора, адвоката ОСОБА_5 підтримавшого апеляцію, слідчого Щербака А.О. у провадженні якого перебуває справа, перевіривши постанову суду відповідно до вимог ст. 382 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

ОСОБА_7 пред'явлене обвинуваченим у вчиненні злочину за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Доводи апелянта про невірну кваліфікацію дій ОСОБА_7 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на даній стадії розгляду справи питання остаточної кваліфікації дій обвинуваченого та оцінки доказів його вини є передчасними та недопустимими.

Твердження адвоката в апеляції про відсутність судимості у ОСОБА_7 не спростовують фактів неодноразового притягнення його до кримінальної відповідальності в минулому, що стверджується матеріалами справи, поясненнями слідчого, та не виключає продовження обвинуваченим злочинної діяльності у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Безпідставні твердження в апеляції також про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання в АДРЕСА_1, з дружиною у незаресстрованому шлюбі і з двома малолітніми дітьми.

Тимчасове, без реєстрації, проживання з особою жіночої статі яка є матір'ю двох неповнолітніх дітей, не перебуваючи з нею у шлюбі та не записаним батьком її дітей у свідоцтві про народження, не свідчить про наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, дружини та неповнолітніх дітей.

А тому висновок суду про те, що обвинувачений ОСОБА_7 не має по стійного місця проживання на території України, не одружений та не працює слід визнати вірним..

За таких обставин, запобіжний захід - взяття під варту судом першої інстанції обраний обвинуваченому ОСОБА_7 врахуванням тяжкості злочину, що йому інкриміну ється та грунтується на необхідності запобігання ухиленню обвинува ченого від слідства і суду, продовження злочинної діяльності та за безпечення виконання процесуальних рішень.

Підстави для задоволення апеляції та зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 відсутні.

З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2012, якою задоволено подання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області Щербака А.О. та обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді взяття під варту - без зміни.

Судді: