УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 0609/1-19/2012

Стаття ч.2 ст. 186, ч.1 ст.152 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого.................................... Гузовського О.Г.,

суддів..................................... Ляшука В.В., Романова О.В.,

з участю: прокурора........................

адвоката..........................................

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 06 січня 2012 року, яким засуджено

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Володимирівка Доманевського району Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживає: АДРЕСА_1, неодноразово судимий, останній раз:

- 14.02.2003 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 , ч. 3 185, ст.15, ч. 2 ст. 186 , ст. 70 КК України на 6 років позбавлення волі; 16.10.2008 року звільнений по відбуттю покарання -

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 152 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з 23 грудня 2008 року.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1350 грн. 80 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази, які поміщені на зберігання до камери речових доказів Корольовського РВ а саме:

- покривало та одяг потерпілої ОСОБА_5;

- одяг, годинник та наволочка з подушки, належні потерпілій ОСОБА_6 - знищено;

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку ОСОБА_4 16 грудня 2008 p., приблизно о 15 й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_7 Знаходячись у вищевказаній квартирі та достовірно знаючи, що у ОСОБА_7 при собі знаходяться грошові кошти, у підсудного виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення майна ОСОБА_5 З метою реалізації злочинного умислу, направленого на відкрите, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4, знаходячись в вищевказаній квартирі підійшов до ОСОБА_5 та наказав, щоб вона віддала йому гроші, які знаходяться при ній, а що ОСОБА_5 відмовилась. Після цього ОСОБА_4 схопив її однією рукою і руки, чим спричинив потерпілій фізичний біль та позбавив можливості чинити опір, а іншою рукою почав перевіряти кишені одягу ОСОБА_5, тобто ОСОБА_4 застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої. Перевіряючи кишені одягу потерпілої, ОСОБА_4 з кишені її светра вийняв гроші в сумі 600 грн., які забрав собі. Таким чином, ОСОБА_4, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої відкрито, повторно викрав майно, що належить ОСОБА_5, а саме гроші в сумі 600 грн.

Одразу ж після вчинення пограбування, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на зґвалтування ОСОБА_5 З метою реалізації свого злочинного умислу, та з метою полегшення вчинення злочину та подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_4, застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в тому, що він умисно почав наносити руками чисельні удари по обличчю, руках, стегнах ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на обличчі, на обох передпліччях, на передній та внутрішній поверхні обох стегон, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, після чого здійснив з нею один насильницький статевий акт. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

17 грудня 2008 року о 10 й год. 20 хв. ОСОБА_4 через незамкнені двері проник до квартири АДРЕСА_3, де проживала ОСОБА_6, яка на той час знаходилась в приміщенні кухні вищевказаної квартири. Пройшовши до кухні та впевнившись в тому, що ОСОБА_6 знаходиться в помешканні сама, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на статеві зносини з ОСОБА_6, повторно з застосуванням насильства. З метою реалізації свого злочинного умислу, та з метою полегшення вчинення злочину та подолання волі потерпілої до опору, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6, та застосовуючи фізичне насильство, яке виразилося в тому, що він умисно вдарив ОСОБА_6 декілька разів по обличчю долонею руки, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синців на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодженнями без короткочасного розладу здоров'я. Подолавши таким чином волю потерпілої до пору, ОСОБА_4, зірвав з ОСОБА_6 одяг та намагався здійснити з ОСОБА_6 статевий акт, однак свій умисел на здійснення насильницького статевого акту довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як потерпіла чинила йому фізичний опір, який виразився в тому, що вона нанесла один удар годинником в область голови ОСОБА_4 Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник.

В апеляції засуджений просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Вважає, що справу проти нього сфальсифіковано, покази свідків та потерпілих протирічать між собою.

Вказує на те, що під час допиту до ОСОБА_4 було застосовано фізичний та психологічний тиск, погрожували, чим порушили його конституційні права.

ОСОБА_8 погано володіє державною мовою, тому відповідно до ст. 19 КПК та ст. 15 Закону України «Про засади державної мовної політики» ОСОБА_4 повинні надати перекладача.

Зазначає, що під час судового засідання в суді першої інстанції не було досліджено годинник, на якому були знайдені відбитки пальців. А годинник нібито повернуто власнику.

Зазначає на те, що засудженого фотографували у різному одязі не пояснюючи йому з якою метою його фотографують.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, засудженого, який просив задовольнити його апеляції, обговоривши доводи апеляцій та перевіривши матеріали кримінальної справи відповідно до вимог ст. 365 КПК України, судова колегія залишає апеляції без задоволення з наступних підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Судді: