Справа № 22ц-0590/9300/12 Головуючий 1 інстанції - Перетятька О.Ю.
Категорія - 48 Доповідач - Ювченко Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого : Ювченко Л.П.
Суддів: Зайцевої С.А., Бугрим Л.М.
при секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
З урахуванням уточнених позовних вимог вказав, що з 30.04.2008 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча повинен та спроможний це робити, працюючи в КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради.
Відповідно до висновку ЛК від 27.04.2012 року ОСОБА_4 потребує постійного спостереження та лікування. Ця обставина, на думку представника позивача, має бути в першу чергу враховуватися судом при визначенні розміру аліментів. Просили ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 щомісяця аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття донькою ОСОБА_4.
Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 липня 2012 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2012 року, до досягнення повноліття дитиною; витрати на правову допомогу в розмірі 700 грн. та користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить зазначене рішення змінити в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення доньки повноліття та стягнути з ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.04.2012 року і до досягнення донькою повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права.
До суду апеляційної інстанції сторони не з»явились, повідомлені про час і місце розгляду справи судовими повістками та телефонограмами - особисто кожен.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріальної і процесуального права.
Встановлено, що судом при розгляді справи таких порушень припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.
.
Судом першої інстанції встановлено, що 30.04.2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладений шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбу зроблений запис № 221. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка фактично проживає з позивачкою.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття.
При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню, суд обґрунтовано взяв до уваги стан здоров?я і матеріальне становище дитини ( згідно висновку ЛКК від 27.04.2012 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на диспансерному обліку у невролога, потребує постійного спостереження та лікування);
Докази про наявність витрат на лікування дитини суду не надані.
Відповідач, працює в КП по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради на посаді газоелектрозварника та має нарахований дохід за три місяці (січень-березень 2012 року) у розмірі 8680,14 грн.
ОСОБА_1 за місцем роботи мала дохід за період з 21 грудня 2011р. по 31 березня 2012 року в сумі 3 767,61 грн .
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов?язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Суд першої інстанції мотивовано стягнув з ОСОБА_3 на користь позивачки витрати на правову допомогу, що підтверджується договором № 09/04/12 від 26.04.2012 року між позивачем та адвокатом ОСОБА_2, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу, з якого вбачається, що позивач витратила на правову допомогу 700 грн.Рішення в цій частині відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції постановлено відповідно до вимог матеріального та процесуального права, його слід залишити без зміни. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду у її задоволенні слід відмовити..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, апеляційний суд -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2, відхилити.
Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17 липня 2012 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 107грн 30 коп.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : Судді: