КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2671/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні об 11-20 год. адміністративну справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області
про скасування постанови,
за участю:
секретаря судового засідання -Ківачука Д.В.,
позивача -ОСОБА_1,
представників:
відповідача -Панфілова О.Г.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування постанови від 23 липня 2012 р. №30ю-3н2012р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки №42/2012 -3н від 06 липня 2012 року, який складений з порушенням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р., оскільки вона була відсутня під час проведення перевірки. Також позивачка зазначає, що на час винесення оскаржуваної постанови, нею у повному обсязі виконано припис від 07.12.2011 р., що засвідчено актом №106/2012-Кд від 20 липня 2012 року.
В судове засідання з'явилася позивачка, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки факт невиконання припису зафіксований в акті №42/2012 -3н від 06 липня 2012 року, натомість як акт №106/2012-Кд від 20 липня 2012 року не було передано посадовій особі, яка виносила оскаржувану постанову, а тому його не було взято до уваги.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 14.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.09.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
07 грудня 2011 року на підставі окремого доручення ДАБІ України від 24.11.2011 року №40-17-4447 (а.с.45) начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області Компанійцем І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт проектних рішень, державних будівельних норм, стандартів та правил щодо будівництва магазину продовольчих товарів по вул. Луначарського, 2, в смт. Знам'янка Друга, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, за результатами якої складено акт №121/2011-Зн від 07.12.2011 року (а.с.14).
Перевіркою встановлено, що роботи з влаштування пандусу та порогу не відповідають проектним рішенням та виконані з порушенням ДБН В.2.2-9-99, а саме -ухил пандуса становить 23,8%, бортики відсутні, поручні влаштовані лише з однієї сторони, ширина порогу становить 1,22 м, що, на думку відповідача, є порушенням п.4.6 дод.Г.6, п.Г.11 дод. Г, п.Г.10. дод. Г ДБН В.2.2.-9-99. Також перевіркою встановлено, що при будівництві стін застосована цегла керамічна повторного використання, документи про її випробування не надані, зовнішнє оздоблення фасадів не завершене, благоустрій прилеглої території не виконаний, відмітки про відхилення від проекту у виконавчій документації відсутні (а.с.14).
У зв'язку з виявленими порушеннями начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області Компанійцем І.В. складено протокол №14/2011-Зн про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.12.2011 р. (а.с.46) та припис №11/2011-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт) від 07.12.2011 р. (а.с.13).
Відповідно до змісту зазначеного припису ФОП ОСОБА_1 зобов'язано до 12 грудня 2011 року надати відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних регіонах області довідку про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва пандусу та порогу, а також до 30 квітня 2012 року усунути порушення ДБН В.2.-9-99 щодо доступності мало мобільних груп населення, завершити виконання робіт з благоустрою території та зовнішнього оздоблення фасадів, про що у встановлений термін повідомити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (а.с.13).
06 липня 2012 року відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 25.06.2012 р. №80 (а.с.47) начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області Компанійцем І.В. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_1, за наслідками якої складено акт №42/2012-Зн, яким встановлено порушення ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та ч.11 Порядку здійснення держаного архітектурно-будівельного контролю, у зв'язку з невиконанням припису №11/2011-Зн від 07.12.2011 року (а.с.7).
З огляду на встановлені порушення, 09 липня 2012 року начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів у східних районах області Компанійцем І.В. складено протокол №24/2012-Зн про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.8).
За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності -акта позапланової перевірки від 06.07.2012 р. №42/2012-Зн та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2012 р. №24/2012-Зн. т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області Оснач Л.І. винесено постанову №30ю-Зн2012р від 23.07.2012 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11 020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(а.с.6).
Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»від 17.02.2011 р. №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль -сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно ч.2 ст.41 зазначеного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі за текстом -Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Згідно абз.6 п.7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.
Зі змісту абз.10, 11 п.7 Порядку встановлено, що строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно п.9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
У відповідності до п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Відповідно до змісту п.16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно п.17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі -припис).
Відповідно до п.20 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.
Таким чином, норми п.17, 20 узгоджуються із змістом п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, відповідно до якого, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.
У відповідності до абз.1 п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»від 14.09.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за невиконання приписів Державної архітектурно-будівельної інспекції України або її територіальних органів щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил -у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
В судовому засіданні позивачка зазначила, що про проведення позапланової перевірки її було повідомлено в телефонному режимі 06.07.2012 р. (безпосередньо в день проведення такої перевірки), однак у зв'язку з перебуванням з 04.07.2012 р. на лікуванні за межами смт. Знам'янка Друга, вона не мала можливості бути присутньою під час проведення позапланової перевірки щодо виконання нею вимог припису, про що повідомила перевіряючого. При цьому позивачка зауважила, що станом на час проведення позапланової перевірки 06.07.2012 р. вимоги припису нею було виконано, вказавши, що у період з 06.07.2012 р. по 20.07.2012 р. нею лише посаджено клумбу біля магазину та закінчено роботи із вивозу сміття зі зворотного боку споруди магазину.
Судом встановлено, що відповідно до направлення на здійснення позапланової перевірки від 25.06.2012 р. №80 строк його дії визначено з 02 червня по 06 липня 2012 р. (а.с.47).
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що у вказаному направленні допущено описку в частині зазначення дати його дії, оскільки вірною є дата «з 02 липня по 06 липня 2012 року».
Таким чином, про проведення позапланової перевірки перевіряючий повідомив ОСОБА_1 в останній день строку визначеного для її проведення, у зв'язку з чим обмежив право позивачки бути присутньою під час проведення такої перевірки, передбачене п.9 Порядку. Як наслідок, перевіряючий в порушення абз.11 п.7 Порядку не пред'являв ОСОБА_1 направлення для проведення перевірки, що підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.
Будь-яких обґрунтованих доказів неможливості проведення перевірки у період з 02.07.2012 р. по 05.07.2012 р. відповідачем суду не надано.
Більш того, суд зауважує, що перевіряючим не використано права на продовження строку проведення перевірки передбаченого абз.10 п.7 Порядку, натомість проведено перевірку без участі ФОП ОСОБА_1 про що вказано в акті перевірки №42/2012-Зн від 06.07.2012 р.
Зі змісту вказаного акту суд вбачає, що припис від 07.12.2011 р. №11/2011-Зн ФОП ОСОБА_1 не виконаний у повному обсязі, що в судовому засіданні підтверджено представником відповідача.
Натомість, в судовому засіданні встановлено, що вимоги припису від 07.12.2011 р. №11/2011-Зн в частині надання довідки про вартість виконаних будівельних робіт з будівництва пандусу та порогу, позивачем виконано у встановлений строк.
Зазначені обставини вказують на те, що перевірка 06.07.2012 р. проведена не у повному обсязі та без з'ясування всіх фактичних обставин щодо виконання припису, а також з порушенням вимог Порядку.
В судовому засіданні встановлено, що припис від 07.12.2011 р. №11/2011-Зн не конкретизований в частині того, які саме роботи з благоустрою території та зовнішнього оздоблення фасадів ФОП ОСОБА_1 слід було завершити, що як наслідок, унеможливлює перевірку обсягу виконання позивачем вимог такого припису.
Окрім того, актом перевірки від 06.07.2012 р. №42/2012-Зн встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та складено протокол №24/2012-Зн про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.07.2012 р., при цьому, в порушення п.17 Порядку та п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення виявлених порушень перевіряючим не складався.
Позивачка в судовому засіданні повідомила, що вона невідкладно після одержання акту перевірки від 06.07.2012 р. №42/2012-Зн та повідомлення про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернулася до відповідача з письмовою заявою про встановлення факту виконання вимог припису.
Судом встановлено, що 20.07.2012 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою про виконання вимог припису від 07.12.2011 р., на підставі якої начальником відділу контролю за будівництвом об'єктів у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Козачковим О.Д. проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт №106/2012-Кд, яким встановлено факт виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 07.12.2011 р. №11/2011-Зн (а.с.29, 30).
Відповідачем до суду надано письмові пояснення відповідно до змісту яких, під час винесення оскаржуваної постанови не було взято до уваги акт №106/2012-Кд, яким встановлено факт виконання ФОП ОСОБА_1 вимог припису від 07.12.2011 р. №11/2011-Зн, у зв'язку з несвоєчасним наданням його керівнику Інспекції (а.с.44).
При цьому, представник відповідача повідомив суду, що у випадку врахування змісту акту №106/2012-Кд під час розгляду матеріалів правопорушення, відносно позивача штраф не було б застосовано, оскільки на час винесення постанови від 23 липня 2012 р. №30ю-3н2012р. був відсутній склад правопорушення.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова винесена без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення (насамперед, без врахування факту виконання вимог припису) та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, тобто з порушенням принципів обґрунтованості та пропорційності, визначених п.3, 8 ч.3 ст.2 КАС України.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови №30ю-3н2012р. від 23 липня 2012 року підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 70, 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправною та скасувати постанову №30ю-3н2012р. від 23 липня 2012 року, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, якою щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 11 020,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт