Справа № 2602/1763/12
В И Р О К
іменем України
"08" жовтня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого- судді Трусової Т.О.,
при секретарі Маляр Н.В.,
за участю: прокурора Лисенка В.В., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, з базовою середньою освітою, працюючого в ТОВ «Фіш-Хаус»водієм-експедитором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2012 року приблизно о 22 год. 25 хв. ОСОБА_2, керуючи технічно-справним автомобілем «ІЖ-2717», д.н.з. НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вул. Бориспільської зі сторони вул. Привокзальної в напрямку вул. Старобориспільської в м. Києві. В районі будівлі № 17-в ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 2.3.б., 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об*єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об*їзду перешкоди.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виразилось в тому, що він керуючи вищевказаним транспортним засобом, належним чином не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого несвоєчасно виявив на проїзній частині пішохода ОСОБА_1 і негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, вчинивши на потерпілого наїзд. В результаті наїзду ОСОБА_1 заподіяне тяжке тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому діафізів кісток правої гомілки, а також легкі тілесні ушкодження.
Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками - заподіянням пішоходу ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень.
В суді підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному розкаявся та дав детальні показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Як показав ОСОБА_2, 22 червня 2012 року приблизно о 22-30 год. на автомобілі «Москвич» він їхав по вул. Бориспільській в бік станції метро «Червоний хутір». В районі Рембази, де на проїзній частині багато ям і каналізаційних люків, він рухався зі швидкістю не більше 40 км./год. В якийсь момент, коли на зустрічній смузі з*явився великогабаритний автомобіль, який на мить осліпив його, на проїзній частині перед його автомобілем раптово з*явився потерпілий. Він не встиг загальмувати і вчинив на нього наїзд. Потерпілий ударився головою об вітрове скло і упав на землю. Зупинившись, він кинувся до потерпілого, який був у стані алкогольного сп*яніння, підняв його і викликав «швидку допомогу».
Потерпілий ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди пояснивши, що 22 червня 2012 року в темний час доби він, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, ішов по проїзній частині дороги і в якийсь момент, говорячи по мобільному телефону, почув позаду себе звук двигуна автомобіля. Коли він повернувся, відчув удар -на нього здійснив наїзд автомобіль підсудного.
Згідно з даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схеми ДТП, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 на проїзній частині вул. Бориспільської в районі заводу залізобетонних виробів з одного боку та будівлі № 17-в - з іншого. Проїзна частина дороги у вказаному місці шириною 8,8 м. має по одній смузі руху в кожному напрямку. На відстані 2 м. від краю проїзної частини (бордюру), тобто практично по центру смуги? по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2, виявлена пляма бурого кольору (А.с. 12-20).
Оглядом автомобіля «ІЖ-2717»д.н.з. НОМЕР_1, проведеним вже після заміни підсудним розбитого вітрового скла, виявлено деформацію переднього номерного знаку, подряпини лакофарбового покриття кришки капоту, вм*ятину на даху (А.с. 62-66).
Відтворенням обстановки і обставин події з участю ОСОБА_2 встановлювалася об*єктивна видимість пішохода на місці ДТП в наближених до реальних умовах з залученням до вказаної слідчої дії зустрічного вантажного автомобіля (А.с. 68-73).
За даними висновку автотехнічної експертизи, проведеної з врахуванням зафіксованих в протоколі відтворення даних, в даній дорожній обстановці ОСОБА_2мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування та в його діях з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України (А.с. 79-85).
Як встановила судово-медична експертиза, у ОСОБА_1 виявлено відкритий перелом діафізів кісток правої гомілки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), а також легкі тілесну ушкодження у вигляді осадження в ділянці лівої скроні та скальпованих ран задньої поверхні лівого ліктьового суглобу (А.с. 30-33).
Оскільки фактичні обставини, встановлені на досудовому слідстві показаннями свідка ОСОБА_4, ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції, суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним його допит в судовому засіданні.
Досліджені докази доводять винність ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпечність його діяння, яке характеризується необережною формою вини, в тому числі і до факту порушення ним правил безпеки дорожнього руху, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальний закон відносить до категорії тяжких, і обставини його вчинення, зокрема грубе порушення правил безпеки дорожнього руху самим потерпілим ОСОБА_1, який всупереч вимог п. 4.1. ПДР України в темний час доби рухався не по краю проїзної частини за рухом транспортних засобів.
Суд також враховує дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він несудимий і раніше нічого протиправного не вчиняв, працює водієм-експедитором, позитивно характеризується за місцем роботи.
Щире каяття підсудного та часткове відшкодування потерпілому завданих збитків суд визнає обставинами, які пом*якшують його покарання. Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевикладене суд призначає ОСОБА_2 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, без позбавлення його права керувати транспортними засобами та звільняє його від відбування покарання з випробуванням з встановленням мінімального іспитового строку, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Приймаючи рішення про можливість не застосування до підсудного додаткового покарання суд бере до уваги ту обставину, що його робота пов*язана з керуванням транспортними засобами, і в разі позбавлення його цього права він може втратити засоби до існування і не матиме можливості відшкодувати потерпілому завдані збитки при заявленні останнім таких вимог.
Вирішуючи питання про речовий доказ суд керується положеннями ст. 81 КПК України -автомобіль, на якому вчинено ДТП, повертається його законному володільцю.
Відповідно до ст. 93 КПК України на засудженого покладаються судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Зняти арешт з майна ОСОБА_2, накладений постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Метельского І.Р. від 22 серпня 2012 р.
Речовий доказ: автомобіль «ИЖ-2717»д.н.з. НОМЕР_1,- залишити його власнику ОСОБА_6 Посвідчення водія повернути ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві судові витрати в розмірі 588,48 грн.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: