15.10.2012 Справа № 2605/14486/12
4/2605/406/12
П О С Т А Н О В А
10 жовтня 2012 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Римар Є.П., при секретарі Форманчук К.В., за участю прокурора ПАЛАМАРЧУКА В.М., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_2, подану на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
17 серпня 2012 року ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві мол. лейтенант міліції Стельмащук С.П., розглянувши матеріали перевірки ЖРЗПЗ №13 661/1 від 10.08.12 р., виніс постанову, якою в порушенні кримінальної справи за відсутності ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 129, 296 КК України - відмовив.
Під час проведення перевірки за ЖРЗПЗ №13 661/1 від 10.08.12 р. встановлено, що 05.07.12 р. до Оболонського РУ ГУ МВС України надійшов рапорт по факту виїзду наряду міліції за адресою: АДРЕСА_1 по інформації «кричить дівчина».
До наряду міліції звернулася громадянка ОСОБА_4, яка пояснила, що викликала наряд міліції в зв'язку з тим, що з АДРЕСА_1 дівчина на ім'я ОСОБА_5 через зачинені двері кричала, що над нею вчиняють фізичне насильство та перешкоджають у користуванні її власністю.
Із заявою звернулася громадянка ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначила, що 05.07.12 р., біля 14-ї год. вона разом із своїм адвокатом ОСОБА_2, громадянками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, прибули до її квартири, оскільки їй чинили перешкоди в користуванні квартирою. Її адвокатом були замінений замок вхідної двері, передані ключі від двері їй та власниці квартирі ОСОБА_7
Після того як адвокат пішов, прийшла невідома їй жінка, ключі у неї, ОСОБА_5, забрала, почала вчиняти щодо неї фізичне насильство. Вона, ОСОБА_5, передзвонила своєму адвокату, попросила його повернутися, а коли він повернувся, вибив двері в кв. № 65 та зайшов в квартиру, невідома особа почала вчиняти фізичне насильство щодо адвоката.
Із заявою також звернувся громадянин ОСОБА_2, який пояснив, що він надає правову допомогу та є адвокатом громадянки ОСОБА_5
05.07.12 р., під час виконання своїх професійних обов'язків з надання правової допомоги ОСОБА_5 він зазнав фізичного болю від невідомої жінки на ім'я ОСОБА_7, яка нанесла йому тілесні ушкодження металевим предметом, висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, навмисно порвала йому одяг, заподіявши матеріальну шкоду.
При цьому інспектор дійшов висновку, що склад злочину передбачений ст.ст. 194, 129, 296 КК України за наведених вище обставин - відсутній.
10 вересня 2012 року на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2, подана на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій він просить скасувати зазначену постанову, оскільки, на його думку, вказана постанова винесена дільничнім інспектором без повної перевірки обставин, які мають значення у справі, зокрема без з'ясування наявності чи відсутності в діях громадянки ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст.ст. 397, 398 КК України.
В судовому засіданні громадянин ГАРНИЦЬКИЙ підтримав вимоги скарги у повному обсязі та крім того зазначив, що при проведенні перевірки не з'ясованою є та обставина, що у зв'язку з його професійною діяльністю, пов'язаною з наданням правової допомоги ОСОБА_5, яка є співвласником квартири № 65, погрози та нанесення йому тілесних ушкоджень були застосовані під час виконання ним професійних обов'язків в присутності багатьох свідків.
Вважаючи наявність достатніх даних, що містяться в матеріалах перевірки для порушення кримінальної справи, зокрема за ст.ст. 397, 398 КК України, заявник вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.
Крім того, громадянин ГАРНИЦЬКИЙ звернув увагу суду на те, що приймаючи рішення про необхідність відмови в порушенні кримінальної справи, ні інспектор, ні прокурор, який давав вказівки після скасування попередньої постанови не звернули увагу на факт перешкоджання в здійсненні ним професійної діяльності адвоката, яка зокрема полягала у тому, що він допомагав своїй клієнтці вирішити питання щодо користування житловою площею, що належить їй на праві приватної власності.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши при цьому, що оскаржувана постанова винесена законно, і відповідно до норм діючого законодавства, після проведення ретельної перевірки, а при перебігу подій 05.07.12 р. ГАРНИЦЬКИЙ не знаходився при виконання своїх професійних обов'язків, у тому числі, передбачених угодою про надання правової допомоги.
Вивчивши зміст скарги та самої оскаржуваної постанови, матеріали перевірки, на підставі яких 17 серпня 2012 року ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві мол. лейтенантом міліції Стельмащуком винесено постанову, якою в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_2 відмовлено, слід прийти до висновку про наявність достатніх підстав для скасування згадуваної постанови ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві мол. лейтенанта міліції Стельмащука.
При цьому суд виходить з такого.
Як вбачається з постанови та матеріалів перевірки, інспектор дійшов висновку, що в діях громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_2 склад злочину передбачений ст.ст. 194, 129, 296 КК України -відсутній.
Під час проведення досудової перевірки за фактом за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 видно, що інспектором перевірялися заяви громадян:
- ОСОБА_4, внаслідок заяви якої 05.07.12 р. до Оболонського РУ ГУ МВС України надійшов рапорт за фактом виїзду наряду міліції за адресою: АДРЕСА_1 за інформацією «кричить дівчина»та заявниця пояснила, що АДРЕСА_1, дівчина на ім'я ОСОБА_5 через зачинені двері кричала, що над нею вчиняють фізичне насильство та перешкоджають у користуванні її власністю.
- ОСОБА_5, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка зазначила, що 05.07.12 р., біля 14-ї год. вона разом із своїм адвокатом ОСОБА_2, громадянками ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, прибули до її квартири, оскільки їй чинили перешкоди в користуванні квартирою. Її адвокатом були замінений замок вхідної двері, передані ключі від двері їй та власниці квартирі ОСОБА_7 Після того як адвокат пішов, прийшла невідома їй жінка, ключі у неї, ОСОБА_5, забрала, почала вчиняти щодо неї фізичне насильство. Вона, ОСОБА_5, передзвонила своєму адвокату, попросила його повернутися, а коли він повернувся, вибив двері в кв. № 65 та зайшов в квартиру, невідома особа почала вчиняти фізичне насильство щодо адвоката.
- ОСОБА_2, який пояснив, що він надавав правову допомогу та є адвокатом громадянки ОСОБА_5 05.07.12 р., під час виконання своїх професійних обов'язків з надання правової допомоги ОСОБА_5 він зазнав фізичного болю від невідомої жінки на ім'я ОСОБА_7, яка нанесла йому тілесні ушкодження металевим предметом, висловлювалась в його бік нецензурною лайкою, навмисно порвала йому одяг, заподіявши матеріальну шкоду.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів, зокрема матеріалів скарги, відмовних матеріалів ЖРЗПЗ №13 661/1 від 10.08.12 р., судом встановлено, що при прийнятті рішення за скаргою інспектором ретельно перевірені обставини заподіяння легких тілесних ушкоджень громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
При цьому інспектором, в тому числі і на виконання Постанови Першого заступника прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 від 02.08.2012 р., опитані як безпосередні учасники, очевидці, так і свідки події, яка стала підставою для винесення оспорюваної постанови - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
Покладені інспектором в основу прийнятого рішення та досліджені в судовому засіданні також проведені при перевірці Акти судово-медичного дослідження №3627 від 06.07.12р. у відношенні ОСОБА_8, №3706 ВІД 10.07.12 р. у відношенні ОСОБА_5 та №3706 від 10.07.12 р. у відношенні ОСОБА_2
Крім того, аналізуючи пояснення ОСОБА_2 з приводу підстав для скасування оспорюваної постанови, суд враховує, що кримінальна відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 397, 398 КК України, на наявність складів яких в своїй скарзі вказував заявник, настає за умови наявності безпосереднього об'єкту цих злочинів, а саме -нормальної діяльності захисника чи представника особи з надання правової допомоги. Специфіка даних злочинів полягає в особі потерпілого і змісті діяльності, у зв'язку з якою вчинюються погрози або спричиняються тілесні ушкодження.
На підставі наведеного суд приходить до висновку, що посилання громадянина ГАРНИЦЬКОГО на ту обставину, що інспектором не надано оцінки наявності чи відсутності в діях громадянки ОСОБА_8 складу злочинів, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України, з врахування його заяви про злочин, в якій він безпосередньо вказував на ці обставини, є обґрунтованим та таким, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки, як вбачається з досліджених судом відмовних матеріалів, жодних висновків та оцінок наявності чи відсутності приводів і підстав, передбачених ст.ст. 397, 398 КК України, під час проведення перевірки інспектором не зроблено.
Таким чином, аналізуючи наведене вище у сукупності з дослідженими судом: постановою ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, пояснень громадяни ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу спірних правовідносин, Актів судово-медичного дослідження №3627 від 06.07.12р. у відношенні ОСОБА_8, №3706 ВІД 10.07.12 р. у відношенні ОСОБА_5 та №3706 від 10.07.12 р. у відношенні ОСОБА_2, «Угоду про надання правової допомоги з наданням всіх повноважень як представнику та захиснику»від 27 червня 2012 р. в контексті заяви ГАРНИЦЬОГО П.П. про злочин, суд вбачає в цьому необхідні і достатні в даному конкретному випадку підстави, які є достатніми для скасування спірної постанови.
За таких обставин, зазначене у своїй сукупності свідчить про не дотримання ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві мол. лейтенантом міліції Стельмащуком вимог кримінально-процесуального закону в частині всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, і тому, на переконання суду, оспорювана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню.
Крім того, приймаючи таке рішення, суд враховує, що матеріали перевірки не містять повідомлення зацікавлених осіб про винесення оспорюваної постанови від 17 серпня 2012 року, відповідно суд вважає, що строк звернення зі скаргою заявником не пропущено.
Таким чином, керуючись положеннями ст. 236-2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_2, подану на постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2012 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи»-задовольнити.
Постанову ДІМ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17 серпня 2012 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи»молодшого лейтенанта міліції Стельмащука -скасувати.
Матеріали перевірки ЖРЗПЗ №13 661/1 від 10.08.12 р. - повернути до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві для проведення додаткової перевірки.
На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її винесення.
СУДДЯ РИМАР Є.П.