АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/894/2012
Головуючий по 1-й інстанції Парахіна
Суддя-доповідач: Кисіль А. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кисіля А.М.
суддів: Куліша В.М.,Бурди К.І.
з участю прокурора - Гринь А.С.
захисників - адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями: засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року.
Цим вироком засуджені :
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, навчається в Полтавському національному технічному університеті, раніше не судимий, -
- за ч. 1 ст. 309 КК України - на 1 рік позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України - на 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;
На підставі ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно йому призначено 5 (п'ять) років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець смт Первомайське, Харківської обл., гр.України, українець, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_2, раніше не судимого,-
- за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна.
Стягнуто із ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області витрати за проведення судових експертиз в сумі 675 грн. 36 коп., з ОСОБА_5 - 450 грн. 24 коп.
За вироком суду, ОСОБА_8 наприкінці серпня 2011 року отримав від невстановленої слідством особи наркотичний засіб - коноплю, яку незаконно зберігав у підвальному приміщенні свого будинку по АДРЕСА_1 для власного вживання та з метою збуту.
2.09.2011 року о 17 год. ОСОБА_8 поблизу будинку № 9 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві незаконно збув легендованій особі ОСОБА_9 за 650 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 35,19 грама.
11.10.2011 року близько 15год.20 хв. ОСОБА_8, поблизу буд. № 3 по вул. Привокзальній в м. Полтаві, повторно, незаконно збув тій же особі за 80 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 3,701 грама.
12.10.2011 року близько 16-30 год. ОСОБА_8, діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_5, біля буд. № 5 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві, незаконно збули ОСОБА_9 за 80 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 4,114 грама.
У цей же день о 17 год. ОСОБА_5 біля буд № 28 по вул. Б.Хмельницького в м. Полтаві був затриманий працівниками міліції, які під час проведення його огляду виявили та вилучили паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою 24,957 гр., який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту, а також гроші в сумі 80 грн., отриманих від попередньої продажі наркотиків.
12.10.2011 року близько 18-30 год. під час обшуку у підвальному приміщенні, що належить ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 2 паперових згортки з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину, відповідно, 4,074 гр. та 9,867 гр., який він придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.
В апеляціях:
- адвокат ОСОБА_6 у інтересах засудженого ОСОБА_8 вказує, що вирок суду підлягає зміні через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог процесуального закону та невідповідністю призначення покарання ступеню тяжкості злочинів та особи засудженої, просить виправдати підзахисного за епізодами збуту наркотичних засобів від 2 вересня та 11 жовтня 2011 року, оскільки отримані докази в обґрунтування вини є недопустимими і отримані з порушенням Закону, показання свідків не підтверджують вину, оперативна закупка фальсифікована, за інші злочини призначити покарання із застосування ст.75 КК України;
- адвокат ОСОБА_7 у інтересах ОСОБА_8 вказував, що його підзахисний визнає вину повністю, просить пом'якшити покарання і застосувати ст.69,75 КК України, оскільки той характеризується позитивно, навчається у ВНЗ, злочини вчинив вперше;
- засуджений ОСОБА_5 у своїй апеляції вказує, що вирок не відповідає Закону, призначене покарання є суворе, його вина за ч.2 ст.307 КК України не доведена, від його дій тяжких наслідків не настало;
- адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 вказує, що вирок є суворий, не взято до уваги показання самого засудженого, який вину визнав повністю у частині незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту, попередньої змови на збут наркотиків у нього не було, просить перекваліфікувати дії підзахисного із ч.2 ст.307 КК України на ч.1вказаної статті і за сукупністю злочинів призначити покарання із застосуванням ст.69,75 КК України.
Інші учасники судового процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора про законність та обґрунтованість вироку, доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про суворість вироку щодо нього та необхідності перекваліфікації його дій із ч.2 ст.307 КК України на ч.1 вказаної статті з призначенням покарання із застосуванням ст.69,75 КК України, яку підтримала і захисник ОСОБА_4, пояснення адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_6 в частині скасування вироку відносно ОСОБА_8 та просив направити справу на новий судовий розгляд із зміною йому запобіжного заходу на менш суворий, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій усіх учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду постановлений у відповідності до чинного кримінально-процесуального законодавства і немає підстав для задоволення вказаних апеляцій з таких мотивів.
Посилання у апеляційних скаргах засуджених та їх захисників на те, що досудове та судове слідство у справі проведено не об'єктивно, з порушенням вимог КПК України, спростовується висновками які викладені у вироку місцевого суду.
Незаконність дій засуджених ґрунтуються на всебічно і повно перевірених та оцінених даних у відповідності до ст.22,64 КПК України, що містяться у матеріалах кримінальної справи і відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами.
Зокрема, правильно проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність вказаних осіб у вчиненні ними злочинів пов'язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Так, сам ОСОБА_8 під час досудового слідства у встановленому процесуальному порядку при допиті в якості підозрюваного від 13.10.2011 року та обвинуваченого від 14.10. і 05.12.2011 року стабільно без примусу стверджував, що вживав наркотичний засіб коноплю шляхом паління, яку придбав та зберігав у підвалі свого будинку. 2.09.2011 року він продав невідомому стакан коноплі за 650 грн. а 11.10.2011 року цій же особі продав за 80 грн. сірниковий коробок з коноплею. 12.10.2011 року він разом із ОСОБА_5 збули стакан коноплі біля магазину "Екомаркет" тій же особі за 80 грн., після чого були затримані працівниками міліції (т. 1 а.с. 45-46, 61-62, 228).
Показання самого ОСОБА_5 вже у суді про те, що він не вживає наркотичні засоби та не зберігав їх при собі, змови на збут наркотику не було, а вилучений у нього 12.10.2011 року наркотичний засіб до його рюкзаку поклав саме ОСОБА_8, спростовані матеріалами справи, які у встановленому законом порядку були досліджені місцевим судом.
У судовому засіданні ОСОБА_8 змінив свої пояснення вказуючи, що він лише зберігав наркотичний засіб без мети збуту та вчинив їх збут 12.10.2011 року без ОСОБА_5, та пояснення останнього, що той не причетний до вчинення збуту наркотичних засобів від 11жовтня та 12.10.2011 року, а зберігав наркотичні засоби лише для себе, спростовані.
Їх винність обох у збуті наркотиків підтверджено показаннями свідка ОСОБА_9, який саме у ОСОБА_8 неодноразово за 650 грн. і 80 грн. у вказаний час та місці придбавав вказаний наркотичний засіб, а 12.10.2011 року, він за 80 грн. у обох засуджених, а саме від ОСОБА_5 отримав паперовий згорток з коноплею. У останнього під час затримання було виявлено помічені кошти від реалізації вказаних наркотиків.
Показання свідка ОСОБА_9 узгоджується із свідченнями інших свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказали, що саме ОСОБА_8, за встановлених судом обставин продав за 650 грн. наркотичний засіб легендованій особі.
Свідок ОСОБА_11, також підтвердив, що під час оперативних закупок від 11.10.2011 року легендована особа у ОСОБА_8 за 80 грн., а 12.10.2011 року у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за тією ж ціною придбала наркотичний засіб - коноплю.
Під час огляду після затримання у ОСОБА_5 було вилучено пакунок з наркотиками та гроші, які той отримав від легендованої особи за реалізацію таких наркотиків. За місцем проживання у засудженого ОСОБА_8, під час обшуку в підвалі виявлено два пакунка з коноплею.
Подібні показаннями дали і свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, які за своїм змістом узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_10, і ОСОБА_11
Посилання захисників про неправильність проведення оперативної закупки, спростовується зазначеними вище даними та викладеними у матеріалах оперативних закупок інформацією від 2.09.2011 року та від 11.10.2012 року, де легендована особа у встановленому законом порядку отримала кошти в сумі 650 грн. і 80 грн. та придбала рослини коноплі у ОСОБА_8(т. 1 а.с. 6-13), які за висновком судово-хімічної експертизи № 1981 від 30.09.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом -каннабісом, масою в перерахунку на суху речовину -35,190 гр; (т. 1 а.с. 35-36) (а.с. 67-71)
Відповідно до акту огляду покупця від 12.10.2011 року легендована особа ОСОБА_9, отримувала 80 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_8 та видала речовину рослинного походження -наркотик . ( 1 а.с. 92-93, 96-97);
За протоколом огляду від 12.10.2011 року у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у подрібненому стані та грошові купюри: номіналом 10 грн ЄБ 6009521. ЕЩ ,0360297, номіналом 5 грн ЕИ 4242436, ЄВ 1703041., ЄГ 1529722 , ЗА 409536, номіналом 20 грн. ЕБ 8326162, ЕЩ 3409845. При цьому під час затримання ОСОБА_5, вказував у своєму поясненні, що наркотики йому дав знайомий для власного вживання, а гроші він отримав за раніше продану коноплю. (т. 1 а.с. 110-112)
Під час обшуку від 12.10.2011 року у ОСОБА_8 вилучено: 2 пакета з речовиною рослинного походження (т. 1 а.с. 143-144), що за висновком судово-хімічної експертизи № 2280,2277 від 11.11.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою в перерахунку на суху речовину - 4,114 гр., 4,074 гр. та 9,867 гр., (т. 1 а.с. 163-164, 172-173)
Разом із тим, за висновками судово-хімічної експертизи № 2279 від 11.11.2011 року, речовина, вилучена у ОСОБА_9 11.10.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою в перерахунку на суху речовину 3,701 гр. (т. 1 а.с. 181-182), а речовина вилучена у ОСОБА_5 12.10.2011 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом масою в перерахунку на суху речовину 24,957 гр. (т. 1 а.с. 190-191)
Заперечення про причетність до збуту наркотичних засобів обох засуджених спростовується і їх показаннями під час досудового слідства при проведенні очної ставки між ними, де вони визнавали свою вину і їх дії узгоджувалися із іншими даними по справі.(т. 1 а.с. 87-88)
Зважаючи на викладені докази вини обох засуджених, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_8 про закриття провадження по справі за епізодами збуту наркотичних засобів від 2 вересня та 11 жовтня 2011 року за відсутності ознак складу злочину є безпідставними і суперечать матеріалам справи у їх сукупності.
Відсутні і законні підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_5 із ч.2 ст.307 КК України на ч.1цієї статті, оскільки це суперечить фактичним обставинам справи.
Місцевий суд обґрунтовано спростував твердження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про непричетність до вчинення злочинів, передбачених ст.307 КК України та навів відповідні мотиви з яких він їх відкинув.
Даних з яких неможливо було б взяти до уваги матеріали оперативних закупок, захисники та засуджені не навели.
Непереконливими були доводи ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 не брав участі у збуті наркотичних засобів 12.10.2011 року спростовано показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11
Аналізуючи зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 і ОСОБА_5,, які виразились в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_8 ще вчиненому і повторно правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України. Щодо незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту їх дії правильно кваліфіковано і за ч. 1 ст. 309 КК України.
При обранні покарання, відповідно до ст.65 КК України місцевий суд належним чином врахував - тяжкість вчинених злочинів, особи винних, їх характеристики та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання і правильно дійшов висновку про неможливість виправлення і перевиховання їх без ізоляції від суспільства, призначивши покарання у межах встановлених Законом.
За медичними висновками у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 встановлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання наркотичних речовин (канабіоїдів) зі шкідливими наслідками (т. 2 а.с. 28, 43). Фактично вину ніхто із них не визнав і не розкаялися у вчиненому, хоча адвокат ОСОБА_3 вказувала на інше.
За таких мотивів покарання не є суворим. Апеляції усіх учасників судового розгляду за таких даних слід відхилити.
Разом із тим, апеляцію адвоката ОСОБА_2 слід визнати такою що не підлягає розгляду з таких мотивів.
12 жовтня 2012 року до апеляційного суду через майже 4 місяці з дня проголошення вироку із заявою про участь у даній справі звернувся адвокат ОСОБА_2, якого за постановою суду від 15 жовтня п.р. було допущено до захисту засудженого ОСОБА_8
Ознайомившись із матеріалами справи він за власною ініціативою вніс нову апеляцію, яка в основному співпадала із апеляцією внесеною захисником ОСОБА_6, однак не ставив питання про поновлення строку, у порядку встановленого ст. 353 КПК України, на апеляційне оскарження.
Подавши апеляцію понад встановлений строк на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_2 не просив поновити строк на таке оскарження, не погодив свою позицію із підзахисним ОСОБА_8, який не просив доставити його до апеляційного суду, як і ОСОБА_5, а тому відповідно до ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого строку і при відсутності клопотання про його відновлення, апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.365,366 КПК України , колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляції засудженого ОСОБА_5 та його адвоката ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, у інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 27 червня 2012 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України - без зміни.
Головуючий: А. М. Кисіль
Судді: