ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
ПОСТАНОВА
Іменем України
м. Сімферополь
12 липня 2012 р. 10:59 Справа №2а-5732/12/0170/7
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Маргарітова М.В., при секретарі Фурлетової Г.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-ПЛЮС"
до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
про визнання протиправною бездіяльності та дій, спонукання до виконання певних дій
за участю:
від позивача - представник за довіреністю Степанов А.М.
відповідач - не з'явився
від третій особи (Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії») представник за довіреністю Льошина Н.В.
третя особа (Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція») - не з'явилася
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ - Плюс» звернулося до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповідомлення ТОВ «СВ-Плюс» про проведення та результати оцінки нежитлових будівель лікеро - горілчаного заводу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6, зобов'язати відповідача повідомити ТОВ «СВ - Плюс» про результати визначення вартості чи оцінки майна у порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а також визнати протиправними дії відповідача щодо передачі Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція» для продажу з прилюдних торгів нежитлових будівель лікеро - горілчаного заводу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було допущено порушення норм Закону України «Про виконавче провадження» при вчиненні дій направлених на звернення стягнення на нерухоме майно позивача та реалізації даного майна на прилюдних торгах, чим було завдано шкоди правам та інтересам позивача.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.
Третя особа (Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії») просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими.
Третя особа (Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція») у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення позивача, третій особи, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СВ-Плюс» (Заставодавець), що є майновим поручителем фірми «Союз - Віктан ЛТД» (Товариства з обмеженою відповідальністю) (Боржник) та Закритим акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (Іпотекодержатель) був укладений іпотечний договір.
У предметі договору вказано, що в забезпечення зобов'язань Боржника, які випливають із Договору на встановлення ліміту для проведення операції з відкриття та сплати документарних акредитивів номер LC/150808, укладеного між Боржником і Іпотекодержателем 15.08.2008р., з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну його дії (Основний договір), які перелічені у ст. 2 цього договору та можуть вникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю і іпотеку майно вказане в п.3.1 договору, а саме: нежилі будівлі лікеро-горілчаного заводу загальною площею 19 634 кв.м., що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, будинок № 6 (а.с.11-20).
30 вересня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було вчинено виконавчий напис за №2418 про звернення стягнення на зазначене нерухоме майно у зв'язку з простроченням виконання боржником (Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) своїх зобов'язань перед ЗАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» за договором на встановлення ліміту на проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів № LС/150808 від 15.08.2008р. (а.с.9).
08 листопада 2010 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Хомішиним Юрієм Борисовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №2418 від 30.09.2010р. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі будівлі лікеро-горілчаного заводу загальною площею 19 634 кв.м., що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.
Позивач є боржником за цим виконавчим провадженням.
Листом від 23.05.2012р. вих. №3434 (а.с.10) приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» повідомило Голову Державної виконавчої служби України, ТОВ «СВ - Плюс» та ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (лот №1 - нежилі будівлі лікеро-горілчаного заводу загальною площею 19 634 кв.м., що знаходяться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6) відбудуться 12.06.2012р. о 12:00 год., початкова стартова ціна складає 52374805,00грн.
Не погодившись з діями відповідача при зверненні стягнення на нерухоме майно позивача та реалізацію його на прилюдних торгах, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження».
Закон України "Про виконавче провадження" в главі 4 визначає загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, в тому числі і на нерухоме майно. Зокрема, приписами статей 54, 63 цього Закону визначений порядок звернення стягнення на нерухоме майно, в тому числі яке є предметом застави (іпотеки). При цьому частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року N 898-VI. Відповідно, звернення стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки в порядку примусового виконання чітко визначено статтями 41 - 49 Закону України "Про іпотеку".
Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Частиною 2 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах).
Згідно до ч. 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно до ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
З викладених норм вбачається, що законодавцем прямо встановлений обов'язок державного виконавця повідомляти про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам перед передачею його для реалізації на прилюдних торгах відповідній організації.
В матеріалах справи відсутні, а відповідачем в порядку ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано належних доказів виконання відповідачем вказаних норм щодо проведення оцінки вартості нерухомого майна, повідомлення позивача у встановленому ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» порядку про результати визначення вартості чи оцінки майна.
Викладене свідчить, що відповідачем була допущена протиправна бездіяльність, оскільки відповідачем не було вчинено дій, обов'язковість яких встановлена законом, чим порушено права та інтереси позивача.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що суперечить вимогам чинного законодавства передача нерухомого майна організації, яка здійснює реалізацію такого майна на прилюдних торгах (ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція»), без виконання відповідачем обов'язкових дій щодо оцінки майна та направлення даних про його оцінку сторонам. Оскільки таки дій вже фактично вчинені відповідачем то вони є протиправними.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 16.07.2012р.
Керуючись ст.ст. 98, 160-163, 167 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо неповідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ - Плюс» про проведення та результати оцінки нежитлових будівель лікеро - горілчаного заводу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.
3. Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «СВ - Плюс» про результати визначення вартості чи оцінки майна у порядку, визначеному ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо передачі Приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство юстиція» для продажу з прилюдних торгів нежитлових будівель лікеро - горілчаного заводу, що знаходиться за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, 6.
5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ - Плюс» 32,19 грн. - судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Маргарітов М.В.