1

Справа №11-0590-2514-12 р. Головуючий 1-ої інстанції: Букреєва І.А.

Категорія ст. 194 ч.2 КК України Доповідач: Опря Л.О.

У Х В А Л А

Ім'ям України

17 серпня 2012 року м. Донецьк

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Опря Л.О.

суддів - Гришина Г.А., Левандовича О.О.

за участю прокурора - Каушана І.В.

за участю засуджених - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, що брав участь в розгляді справи судом 1-ої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_3 на вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 квітня 2012 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, з середньою освітою, раніше не судимий, засуджений:

- за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробувальним строком на 2 роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр-н України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий: 18.05.2010 року Калінінським районним судом м. Донецька за ст.309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.; 24.09.2010 року Дебальцівським міським судом за ст.286 ч.1 КК України до штрафу в сумі 4000 грн., постановою від 01.07.2011 року штраф замінений на суспільні роботи терміном 240 годин, не відбув 144 години, засуджений

- за ст.ст.15 ч.2, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна,

- за ст. 194 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

- за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, повністю зараховано покарання, не відбуте за вироком Дебальцівського міського суду від 24.09.2010 року, і остаточно призначено покарання, керуючись вимогами ст. 72 КК України, 6 років 18 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно у відшкодування спричиненої шкоди потерпілому ОСОБА_5 - 3000 грн., -

В с т а н о в и л а:

Згідно з вироком ОСОБА_1 і ОСОБА_2 засуджені за те, що вони 10 квітня 2010 року, приблизно о 22.00 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, йдучи по вул. Першотравнева м. Углекгорська, біля воріт будинку №12, діючи умисне, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проникли в салон автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_5. Не довівши свої дії до кінця з незалежних від їх волі причин (відсутність в машині акумулятора), відкотили автомобіль на відстань 50 м від дверей вказаного будинку і залишили його.

Цього ж дня, приблизно о 22.15 годині ОСОБА_1 і ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння біля вищезгаданого автомобіля, діючи умисне, з помсти, пошкодили чуже майно, а саме автомобіль, салон якого ОСОБА_2 облив бензином і підпалив, внаслідок чого погіршили його якісний стан і зменшили його цінність, чим заподіяли ОСОБА_5, що є власником даного автомобіля, матеріальний збиток на суму 3000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 10 квітня 2010 року, приблизно о 22.25 годині, ОСОБА_1, діючи умисне, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2, таємно проникли на територію будинку АДРЕСА_1, звідки таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_6 - мопед марки «Дельта» вартістю 3500 грн., чим заподіяли потерпілій матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Крім того, 30 квітня 2010 року в період часу з 23.00 годин до 24.00 годин ОСОБА_1, діючи умисне, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що двері були не замкнуті, з автомобіля НОМЕР_2 таємно викрав чуже майно: мобільний телефон «Нокиа 5320» вартістю 1950 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 70 грн., карту пам'яті вартістю 80 грн., що належать ОСОБА_7, заподіявши останньому матеріальний збиток на загальну суму 2100 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

У принесеній на вирок апеляційній скарзі прокурор, що брав участь в розгляді справи судом 1-ої інстанції, посилаючись на істотні порушення кримінально-процесуального і кримінального закону, призначення судом 1-ої інстанції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надмірно м'якої міри покарання, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, свою провину не визнав і не розкаявся; ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скоїли злочини в стані алкогольного сп'яніння, заподіяний збиток не відшкодували в повному обсязі; в порушення вимоги ст.344 КК України в мотивувальній частині вироку не вказаний точний механізм заволодіння транспортним засобом, не приведені в повному обсязі свідчення потерпілого ОСОБА_5, дані ним в ході судового слідства; просить про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

У принесеній на вирок апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_3, посилаючись на винесення вироку з неправильним застосуванням кримінального закону: не встановлений розмір збитку, заподіяного ОСОБА_5, оскільки автотоварознавча експертиза не була проведена і не був визначений розмір збитку, ОСОБА_5 не є власником автомобіля НОМЕР_3, оскільки не має документів, підтверджуючих його право власності на вказаний автомобіль, а тому не може бути потерпілим у справі; суд повинен був перекваліфіковувати дії ОСОБА_2 із ст.185 ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК України, оскільки кваліфікуючою ознакою ст. 185 ч.3 КК України є проникнення в сховище, а загороджена земельна ділянка не є сховищем; просить про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Каушана І.В., який підтримав аргументи апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді справи судом 1-ої інстанції, в частині невідповідності мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції вимогам ст.334 КПК України в частині не наведення у ньому даних про те, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1, знаходячись в салоні автомобілю, шляхом пошкодження та замикання дротів запалювання, намагалися запустити двигун, захисника ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні, засудженого ОСОБА_2, який підтримав аргументи апеляційної скарги свого захисника, засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які заперечували проти скасування вироку суду 1-ої інстанції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги прокурора, що брав участь в розгляді справи судом 1-ої інстанції, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в частині необхідності скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд в зв'язку з невідповідністю мотивувальної частини вироку суду 1-ої інстанції вимогам ст.334 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 підлягаючою задоволенню, а вирок скасуванню та справа у повному обсязі поверненню на новий судовий розгляд, з наступних підстав.

Згідно ст. 334 ч.1 КПК України, мотивувальна частина обвинувачувального вироку повинна містити мотивування обвинувачення, визнаного судом доведеним, з вказівкою місця, часу, способу здійснень і наслідків злочину, форми провини і мотивів злочину. У цій частині вироку наводяться обставини, що визначають міру тяжкості скоєного злочину, і докази на яких ґрунтується висновок суду відносно кожного підсудного, з вказівкою мотивів, по яких суд відкидає інші докази; обставини,що пом'якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; в разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою - підстави для цього.

В той же час, дані вимоги закону не виконані.

Як вбачається з вироку, суд визнав доведеним, що внаслідок замаху на заволодіння автомобілем НОМЕР_3, діями засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 його власнику ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3000 грн.

Далі у вироку зроблено інший висновок про те, що діями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 шляхом підпалу вказаного автомобіля його власнику ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 3000 грн.

В резолютивній частині вироку вказано на те, що з засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку (незважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім) стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальна шкода в розмірі 3000 грн.

Таким чином, висновок суду є суперечливим, оскільки не можливо зробити висновок, від яких саме дій засуджених потерпілому ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 3000 грн.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які дані приналежності ОСОБА_5 зазначеного автомобілю.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, воно належить ОСОБА_8 (т.1 л.д.18).

Тому, при новому розгляді кримінальної справи суду необхідно ретельно дослідити матеріали кримінальної справи, усунути вказані порушення вимог ст.334 КПК України, дати належну оцінку встановленим на досудовому слідстві фактичним обставинам по справі і перевірити, чи підтверджуються вони сукупністю об'єктивних доказів по справі, після чого зробити висновок про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у обсязі пред'явленого обвинувачення.

При новому розгляді кримінальної справи підлягають перевірці обставини, наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досудовим слідством пред'явлено обвинувачення у скоєнні злочину за попередньою змовою групою осіб, то вирок суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню в повному обсязі, а кримінальна справа поверненню на новий судовий розгляд.

Як вдачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідством відносно ОСОБА_2 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постановою Єнакіївського міського суду Донецької області від 05 вересня 2011 року у зв'язку з неявкою підсудного ОСОБА_2 до суду для розгляду кримінальної справи його було оголошено у розшук і по затриманню була обрана міра запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська.

ОСОБА_2 раніше двічі судимий, кримінальне покарання за останнім вироком у повному обсязі не відбув, йому пред'явлено обвинувачення у скоєнні за попередньою змовою групою осіб у стані алкогольного сп'яніння тяжких злочинів.

Тому з метою запобігання ухиленню його від кримінальної відповідальності, забезпечення розгляду кримінальної справи у розумні строки, колегія суддів вважає за необхідне залишити йому міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді справи судом 1-ої інстанції, задовольнити частково.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Єнакіївського міського суду Донецької області від 04 квітня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3 КК України, як постановлений з порушенням вимог ст.334 КПК України, скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3 КК України повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - утримання під вартою в СІ-6 м. Артемівська, ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, залишити без зміни.

Судді: