1

Д ело №11/0590/1305/12 Председательствующий в 1 инстанции: Игнатенко Л.И.

Категория: ч.2 ст.115 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.

2. О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

27 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного с 27 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мишина Н.И.

судей Осояна Н.В., Ладыгина С.Н.,

с участием:

прокурора Андреевой Ж.Н.

защитника, представляющего

интересы осужденного ОСОБА_1 ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в город рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции и осужденного ОСОБА_3 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 18 ноября 2011 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

- - 25.12.2003 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3, 75,76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 1 год;

- 21.01.2004 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 2 года;

- 25.11.2004- 25.11.2004 г. Селидовским городским судом по ст. 289 ч.2, 185 ч.3,70, 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 12.04.2011г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1; проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, по п.п. 6 и 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной с осужден по ч.1 ст. 263 УК Украины к лишению свободы сроком на 3 года, по п.п. 6 и 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 12.04.2011г., более строгим, назначенным ему по данному приговору, назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являюще В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_1 по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 12.04.2011г., более строгим, назначенным ему по данному приговору, назначено ОСОБА_1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, не работающий, ранее судимый:

- 21.01.2004 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишени- 21.01.2004 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 1 год;

- 12.04.2011г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден по п.п. 6 и 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины к лишению свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью, по ч.4 ст.187 УК Украины к лишению свободы сроком на 10 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказа На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_3 по приговору Селидовского городского суда Донецкой облас В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного ОСОБА_3 по приговору Селидовского городского суда Донецкой области от 12.04.2011г., более строгим, назначенным ему по данному приговору назначено ОСОБА_3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью,-

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили преступления при следуюСогласно приговору ОСОБА_1 и ОСОБА_3 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_1 в нарушение Постановления Верховного Совета Украины от 17.06.1992 года "О праве на отдельные виды имущества", которое запрещает гражданам иметь в собственности огнестрельное оружие без предусмотренного законом разрешения, совершил незаконное обращение с огнестрельным оружием.

В июне 2010 года, точВ июне 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 13 часов, в г. Селидово Донецкой области, ОСОБА_1, проходя по автодороге, расположенной по ул. Мира, в районе ставка «Наклонка», в лесопосадке, проходящей вдоль автодороги, обнаружил обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-49 НОМЕР_1 16 калибра, который принес по месту своеВ июне 2010 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 13 часов, в г. Селидово Донецкой области, ОСОБА_1, проходя по автодороге, расположенной по ул. Мира, в районе ставка «Наклонка», в лесопосадке, проходящей вдоль автодороги, обнаружил обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-49 НОМЕР_1 16 калибра, который принес по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_2, где в пристройке к летней кухне спрятал и хранил в личных целях без предусмотренного законом разрешения.

08.02.2011 года, в 15 часов 40 минут, работниками милиции, в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_2, в пристройк08.02.2011 года, в 15 часов 40 минут, работниками милиции, в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_2, в пристройке к летней кухне, изъят обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-49 НОМЕР_1 16 калибра, который является нестандартным, двуствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-49 НОМЕР_1 заводского изготовления, путем укорочения ствола до 08.02.2011 года, в 15 часов 40 минут, работниками милиции, в ходе осмотра домовладения АДРЕСА_2, в пристройке к летней кухне, изъят обрез двуствольного охотничьего ружья модели ИЖ-49 НОМЕР_1 16 калибра, который является нестандартным, двуствольным, гладкоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ-49 НОМЕР_1 заводского изготовления, путем укорочения ствола до остаточной длины 334 мм и удаления приклада. Обрез пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

30 января 2011 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью совершения на потерпевшего ОСОБА_5 разбойного нападения 30 января 2011 года, примерно в 20 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц с целью совершения на потерпевшего ОСОБА_5 разбойного нападения и его умышленного убийства из корысти с целью завладения денежными средствами потерпевшего, вооружившись кухонными ножами, пришли к частному домовладению по адресу: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинеОСОБА_1 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, вызвали из дома потерпевшего якобы для сдачи принесенного с собой в пакете металлолома и зашли вместе с ОСОБА_5 в гаражное помещение, расположенное на территории указанного домовладения. В гаражном помещеОСОБА_1 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, вызвали из дома потерпевшего якобы для сдачи принесенного с собой в пакете металлолома и зашли вместе с ОСОБА_5 в гаражное помещение, расположенное на территории указанного домовладения. В гаражном помещении ОСОБА_1 совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом и, находясь за спиной потерпевшего, схватил ОСОБА_5 за голову, не давая ему возможности оказать сопротивление. ОСОБА_3, применяя к потерпевшему ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, нанес потерпевшемуОСОБА_1 и ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, вызвали из дома потерпевшего якобы для сдачи принесенного с собой в пакете металлолома и зашли вместе с ОСОБА_5 в гаражное помещение, расположенное на территории указанного домовладения. В гаражном помещении ОСОБА_1 совершил нападение на потерпевшего с целью завладения его имуществом и, находясь за спиной потерпевшего, схватил ОСОБА_5 за голову, не давая ему возможности оказать сопротивление. ОСОБА_3, применяя к потерпевшему ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему кухонным ножом один удар в область расположения - жизненно важных органов - в грудную клетку слева. В свою очередь ОСОБА_1, применяя к потерпевшему ОСОБА_5 насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему кухонным ножом два удара в область расположения жизненно-важных органов - в шею.

ОСОБА_1 и ОСОБА_3 реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладели деньгами в сумме 800 гривен и с места совершения преступления с похищенным скрылись.

От полученных телесных повреждений, смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила на месОт полученных телесных повреждений, смерть потерпевшего ОСОБА_5 наступила на месте причинения.

В результате преступных действий потерпевшему были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, начинающееся раной на передней поверхности грудной клетки, от которой идет раневой канал в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением по ходу кожи, подкожно-жирВ результате преступных действий потерпевшему были причинены проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, начинающееся раной на передней поверхности грудной клетки, от которой идет раневой канал в направлении спереди назад, справа налево, снизу вверх, с повреждением по ходу кожи, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц грудной клетки, мышц 5-го межреберного промежутка, листков плевры, средостения, перикарда сердца, оканчивающийся в полости левого желудочка сердца, общей длиной 7,5 см, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ОСОБА_5 явилось проникПричиной смерти ОСОБА_5 явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сердца, осложнившееся острой кровопотерей, тампонадой сердечной сорочки кровью и шоком на фоне резаной раны шеи с повреждением щитовидного хряща и сосудов шеи.

В апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить как незаВ апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, допустил непоследовательность изложения доказательств, выразившуюся в том, что после изложения части доказательств им была дана оценка, после чего снова были изВ апелляции прокурор просит приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отменить как незаконный, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что суд, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, допустил непоследовательность изложения доказательств, выразившуюся в том, что после изложения части доказательств им была дана оценка, после чего снова были изложены иные доказательства.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что ему избрана суровая мера наказания, так как при ее избрании судом не учтено, что он до совершения преступления работал В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что ему избрана суровая мера наказания, так как при ее избрании судом не учтено, что он до совершения преступления работал, но неофициально, а также проживал в гражданском браке с ОСОБА_6. ОСОБА_3 считает, что досудебное и судебное следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном. Осужденный оспаривает свое и ОСОБА_1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так как медицинского освиВ апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Осужденный указывает, что ему избрана суровая мера наказания, так как при ее избрании судом не учтено, что он до совершения преступления работал, но неофициально, а также проживал в гражданском браке с ОСОБА_6. ОСОБА_3 считает, что досудебное и судебное следствие проводилось односторонне, с обвинительным уклоном. Осужденный оспаривает свое и ОСОБА_1 нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, так как медицинского освидетельствования по этому поводу не проводилось.

26 апреля 2012 г. прокурор, подавший апелляцию, в соответствии со ст. 355 УПК Украины отозвал свою апелляцию на приговор Селидовского городского суда от 18.11.2011г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3.

Данный приговор ни осужденным ОСОБА_1, ни его защитником ОСОБА_2 не обжаДанный приговор ни осужденным ОСОБА_1, ни его защитником ОСОБА_2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1, который просил принять решение на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела и доводы апеЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, которая просила приговор суда оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1, который просил принять решение на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляции осужденного ОСОБА_3, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельств Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифициро Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, отвечает фактическим обстоятельствам дела, подтверждается добытыми в установленном законом порядке и надлежаще проверенными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал правильную оценку и подробно изложил их в приговоре. С учетом доказательств, являющихся достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми суд, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12 и 187 ч. 4 УК Украины.

Так, осужденный ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого виновным себя признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и в частности, Так, осужденный ОСОБА_3 на протяжении всего досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого виновным себя признал полностью и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и в частности, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 91-95, 119-122).

Кроме того, как видно из приговора суда, ОСОБА_3 в судебном заседании вину свою также признал и пояснил следующее.

30 января 2011г., в вечернее время, он и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки и разговаривали о том, что их 31 января арестуют за 30 января 2011г., в вечернее время, он и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки и разговаривали о том, что их 31 января арестуют за кражу, которую они совершили зимой 2010г. и им грозит тюремный срок. Поскольку они ранее неоднократно сдавали металлолом потерпевшему и знали, что у него есть деньги, поэтому и решили убить именно ОСОБА_5, завладеть его деньгами и уехать в Белоруссию, чтобы избежать тюремного заключения. В указанный день, примерно в 20 30 января 2011г., в вечернее время, он и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки и разговаривали о том, что их 31 января арестуют за кражу, которую они совершили зимой 2010г. и им грозит тюремный срок. Поскольку они ранее неоднократно сдавали металлолом потерпевшему и знали, что у него есть деньги, поэтому и решили убить именно ОСОБА_5, завладеть его деньгами и уехать в Белоруссию, чтобы избежать тюремного заключения. В указанный день, примерно в 20 часов, он и ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где вызвав потерпевшего из дома и, введя его в заблуждение принесенным с собой пакетом, якобы металлоломом, зашли вместе с ним в гараж на территории дома. Находясь за спин30 января 2011г., в вечернее время, он и ОСОБА_1 распивали спиртные напитки и разговаривали о том, что их 31 января арестуют за кражу, которую они совершили зимой 2010г. и им грозит тюремный срок. Поскольку они ранее неоднократно сдавали металлолом потерпевшему и знали, что у него есть деньги, поэтому и решили убить именно ОСОБА_5, завладеть его деньгами и уехать в Белоруссию, чтобы избежать тюремного заключения. В указанный день, примерно в 20 часов, он и ОСОБА_1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_3, где вызвав потерпевшего из дома и, введя его в заблуждение принесенным с собой пакетом, якобы металлоломом, зашли вместе с ним в гараж на территории дома. Находясь за спиной ОСОБА_5, ОСОБА_1 схватил его за голову и держал, чтобы не дать возможности оказать сопротивление, а он нанес потерпевшему один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева. После чего ОСОБА_1 нанес ОСОБА_5 еще два удара ножом в шею, в результате чего ОСОБА_5 умер на месте. Затем ОСОБА_1 и он завладели деньгами потерпевшего в сумме 800 гривен и с места совершения преступления скрылись.

Из анализа показаний осужденного ОСОБА_3 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убеИз анализа показаний осужденного ОСОБА_3 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания осужденного ОСОБА_3 как доказательство его вины, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебноИз анализа показаний осужденного ОСОБА_3 также видно, что обстоятельства совершения преступления имели место именно так, как они установлены приговором суда. Показания ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание такие показания осужденного ОСОБА_3 как доказательство его вины, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из этих же показания ОСОБА_3 следует, что преступление он и ОСОБА_1 совершили в нетрезвом состоянии.

Виновность ОСОБА_3 подтверждается также признательными показаниями осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии и при судебном разбирательстве дела, которые дополняют показания ОСОБА_3 о преступле Виновность ОСОБА_3 подтверждается также признательными показаниями осужденного ОСОБА_1 на досудебном следствии и при судебном разбирательстве дела, которые дополняют показания ОСОБА_3 о преступлении и, которые подробно изложены в приговоре суда. Как осужденный ОСОБА_3, так и осужденный ОСОБА_1 последовательно пояснял, что перед совершением преступления в отношении ОСОБА_5 они вместе употребляли спиртные напитки и преступление в отношение потерпевшего ОСОБА_5, совершили в нетрезвом состоянии.

Как показаниКак показания ОСОБА_1, так и ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание показания осужденного ОСОБА_1 как доказательство вины ОСОБА_3, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периодаКак показания ОСОБА_1, так и ОСОБА_3 об этих обстоятельствах являются детальными, логичными и убедительными. Поэтому суд первой инстанции правильно принял во внимание показания осужденного ОСОБА_1 как доказательство вины ОСОБА_3, которые к тому же являются последовательными, не противоречивыми на протяжении всего периода рассмотрения дела и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_1 как доказательства, являются достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми, поэтому суд обоснованно указал их в своих выводах при составлении приговора.

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 31.01.2011г. с участием ОСОБА_1, последний не отрицал, что он и ОСОБА_3, совершая умышленное убийство ОСОБА_5 из корысти и по предварительному сговору, находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 101-111).

Поэтому утверждения ОСОБА_3, что в деле нет доказатель Поэтому утверждения ОСОБА_3, что в деле нет доказательств о его нахождении в нетрезвом состоянии при совершении преступления, являются необоснованными. В деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о нахождении обоих осужденных при совершении преступления в отношении ОСОБА_5 в нетрезвом состоянии, которые приведены в приговоре суда.

Несогласие ОСОБА_3 с вывод Несогласие ОСОБА_3 с выводами судебно-медицинской экспертизы № 29 от 31.01.2011г (т.2 л. 42-43), судебно-иммунологической экспертизы № 212 от 23.02.2011г. (т.2 л.д.61-71), медико-криминалистической экспертизы МК № 111 от 04.03.2011г. (т.2 л.д. 92-96), комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 165-К/238-К от 04.03.2011г (т.2 л.д.122-129) указанных в апелляции, являются несостоятельными и неНесогласие ОСОБА_3 с выводами судебно-медицинской экспертизы № 29 от 31.01.2011г (т.2 л. 42-43), судебно-иммунологической экспертизы № 212 от 23.02.2011г. (т.2 л.д.61-71), медико-криминалистической экспертизы МК № 111 от 04.03.2011г. (т.2 л.д. 92-96), комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 165-К/238-К от 04.03.2011г (т.2 л.д.122-129) указанных в апелляции, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия заключения экспертов осужденным не оспаривались и каких-либо ходатайств ОСОБА_3 по поводу экспертиз, не заявлялось. Кроме того, экспертизы проведены соответствующими специалистами в Несогласие ОСОБА_3 с выводами судебно-медицинской экспертизы № 29 от 31.01.2011г (т.2 л. 42-43), судебно-иммунологической экспертизы № 212 от 23.02.2011г. (т.2 л.д.61-71), медико-криминалистической экспертизы МК № 111 от 04.03.2011г. (т.2 л.д. 92-96), комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 165-К/238-К от 04.03.2011г (т.2 л.д.122-129) указанных в апелляции, являются несостоятельными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия заключения экспертов осужденным не оспаривались и каких-либо ходатайств ОСОБА_3 по поводу экспертиз, не заявлялось. Кроме того, экспертизы проведены соответствующими специалистами в государственных экспертных учреждениях, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у коллегии судей не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции были исследованы все предоставленные доказательства в полном объёме и им дана надлежащая оценка и квалификация.

Осужденный ОСОБА_3 указывает в апелляции, что суд копировал в приговоре показания, данные на досудебном следствии. Коллегия судей полагает, что приговор суда соответствует требованиям закона, Осужденный обоснованно признан виновным в том объеме и при обстоятельствах, как они были предъявлены в вину ОСОБА_3, поэтому такие до Осужденный ОСОБА_3 указывает в апелляции, что суд копировал в приговоре показания, данные на досудебном следствии. Коллегия судей полагает, что приговор суда соответствует требованиям закона, Осужденный обоснованно признан виновным в том объеме и при обстоятельствах, как они были предъявлены в вину ОСОБА_3, поэтому такие доводы апелляци не заслуживают внимания.

В апелляции осужденный отмечает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно В апелляции осужденный отмечает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно - процессуального закона. Не были устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ходатайства оставлены без разрешения. Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с раздеВ апелляции осужденный отмечает, что досудебное следствие по уголовному делу проведено односторонне, не объективно, не полно и с нарушением уголовно - процессуального закона. Не были устранены эти недостатки и в судебном заседании, в связи с чем, не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, ходатайства оставлены без разрешения. Такие доводы апелляции не заслуживают внимания, так изучением дела установлено, что расследование по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а в суде дело рассмотрено в соответствии с разделом третьим УПК Украины «Производство дела в суде первой инстанции». Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства судом разрешались.

В связи с изложенным, доводы осужденного в апелляции об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, коллегия судей считает необоснованными.

Доводы ОСОБА_3, что судом не приняты во внимание, что он работал не официально в бригаде по ремонту крыш, а также проживал совместно с ОСОБА_6, являются несостоятельными, поскольку эти данные характеризуют его как личность и не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Принимая решение о назначении БасПринимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности Принимая решение о назначении ОСОБА_3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел: степень тяжести совершенного преступления; данные о личности - судим, не работал, удовлетворительно характеризуется; обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном; обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которые подробно указаны в приговоре суда.

Такое наказание ОСОБА_3 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, дов Такое наказание ОСОБА_3 соответствует степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляции осужденного о назначении судом суровой меры наказания ОСОБА_3, не заслуживают внимания.

Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступле Оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_3 судебная коллегия не усматривает, так как назначенное наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Во время досудебного следствия и рассмотрения дела в судебном заседании нарушений УПК Украины, которые бы были основаниями для отмены этого приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 89 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда УкВместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением судом требований ст. 89 УК Украины и разъяснений Пленума Верховного Суда Украины.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и к Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 г. «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного суда Украины по вопросам судебного рассмотрения дел и постановления приговоров» к сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для дела и которые необходимо указывать во вступительной части приговора, кроме тех, которые указаны в ст. 333 УПК Украины, относятся также и такие: место работы или обучения, гражданство, участие в Великой Отечественной войне, инвалидность, награды, данные о непогашенной и неснятой судимости.

В связи с этим, данные о снятой и по В связи с этим, данные о снятой и погашенной судимости не должны указываться во вступительной части приговора.

Несмотря на требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, суд во вступительной части приговора указал, что ОСОБА_3 является судимым приговором Несмотря на требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины, суд во вступительной части приговора указал, что ОСОБА_3 является судимым приговором Селидовского городского суда от 21 января 2004 года по ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 1 год.

Сведений, что осужденный не отбыл это наказание, в деле не имеется, наоборот, в деле имеется справка Сведений, что осужденный не отбыл это наказание, в деле не имеется, наоборот, в деле имеется справка - сообщение, что ОСОБА_3 данное наказание отбыл и снят с учета по постановлению Селидовского городского суда от 4 марта 2005 года (т. 3 л. д. 159).

Поэтому из вступительной части приговора подлежит исключению указание суда, что ОСОБА_3 судим 21.01.2004 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 1 год.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, колле Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 изменить.

Исключить из вступительной части приговора указание суда, что ОСОБА_3 судим Исключить из вступительной части приговора указание суда, что ОСОБА_3 судим 21 января 2004 г. Селидовским городским судом по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием и установлением испытательного срока на 1 год.

Приговор суда в отношении ОСОБА_3 в остальной части оставить без изменения.

Судьи: