УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.11.06р.

Справа № Б24/52/05

За заявою  відкритого акціонерного товариства "Дніпроцемент", м.Дніпродзержинськ        

до боржника відкритого акціонерного товариства "Підстепбуд", смт.Гранітний Апостолівського району   

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники:   

від кредитора:  не з’явився

від боржника: Алексєєв А.І. –голова правління

в засіданні приймали участь: Бєлік С.П. –розпорядник майна

Другова Л.С. - бухгалтер

СУТЬ СПРАВИ:

          21.03.05р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Підстепбуд", смт.Гранітний Апостолівського району.

          Ухвалою від 14.04.05р. відкрита процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бєліка Сергія Пилиповича, ліцензія серія АА  № 719888.

23.04.05р. в газеті “Урядовий кур’єр” № 76 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

28.07.05р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів від 26.12.05р. прийнято рішення щодо продовження процедури розпорядження майном.

11.07.06р. комітет кредиторів прийняв рішення щодо продовження процедури розпорядження майном боржника до 01.08.06р.

          Оскільки справа перебувала в Дніпропетровському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України, м.Київ, це питання господарським судом не розглядалось.

Ухвалою від 25.10.06р. господарський суд призначив судове засідання для розгляду протоколу комітету кредиторів, на якому прийнято рішення про затвердження розпоряднику майна витрати, понесені у справі про банкрутство та інші питання.

Як встановлено в судовому засіданні, боржник розрахувався в липня 2006р. з реєстровими кредиторами. У серпні 2006р. погасив відсотки перед АКБ “Європейський”, м.Харків, які не були в реєстрі вимог кредиторів.

Тобто, дана справа підлягає припиненню на підставі ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Але, в даному судовому засіданні, господарський суд не може винести таку ухвалу, оскільки боржник не представив такі докази.

Також, суд не розглянув понесені витрати арбітражного керуючого за час провадження у справі.

Боржник заперечує проти суми, яка заявлена розпорядником майна Бєліком С.П.

У зв’язку з чим, суд вважає за доцільне призначити іншу дату розгляду справи, надав можливість керівнику боржника вивчити надані розпорядником майна документи до справи.

Комітету кредиторів розглянути питання щодо затвердження розпорядником майна витрат по справі і оплату послуг на дату розрахунків боржника з кредиторами.

Вирішити питання щодо оплати за проведений фінансовий аналіз у розмірі 10 тис.грн. Хто з кредиторів ініціював таке питання та хто дав згоду на його оплату.

Відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд може винести ухвалу, зобов’язав боржника подати аудиторський висновок або провести аудит. Якщо у боржника немає коштів, господарський суд може призначити проведення аудиту за рахунок кредиторів за їх згоди.

З матеріалів справи не вбачається, що господарський суд виносив таку ухвалу, у зв’язку з чим, таке питання не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ШГПК України, ст.ст.11, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

          

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на  30.11.06 р. на 12:00.

Боржнику надати докази про погашення кредиторської заборгованості відповідно до реєстру вимог кредиторів.

Комітету кредиторів вирішити питання щодо затвердження витрат по справі розпоряднику майна Бєліку С.П. станом на день погашення заборгованості перед кредиторами:

-          вирішити питання щодо оплати 10 тис.грн. щодо проведеного фінансового аналізу підприємства боржника;

-          оплати залучених спеціалістів, після погашення кредиторської заборгованості;

-          оплати витрат за автотранспорт та інші витрати після погашення кредиторської заборгованості.

Протокол з прийнятим комітетом кредиторів рішенням направити господарському суду.

Визнати явку боржника, розпорядника майна, комітету кредиторів у судове засідання обов’язковою.

  

Суддя

Л.М. Калиниченко