1
Д ело №11-0590/54/2012 г. Председательствующий в 1 инстанции: Чернецкий В.А.
Категория: ч. 3 ст. 286 УК Украины Докладчик: Мишин Н.И.
2. О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
и м е н е м У к р а и н ы
25 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцио25 января 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Мишина Н.И.
судей Ладыгина С.Н., Осояна Н.В.
с участием:
прокурора Красной Е.А.
защитника ОСОБА_1
представителя
ПАТ «СК «Провидна» Бут А.А.
осужденного, явившегося
в судебное засе в судебное заседание ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции с дополнениями к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_4 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции с дополнениями к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, апелляциям представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5, защитника ОСОБА_1, гражданского ответчика - Частного акционерного общества «СК «Провидна» на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 мая 2011 года, которым
ОСОБА_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Константиновка Донецкой области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына 2001года рождения, работающий в ЧП «ОСОБА_8.» водителем, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2
осужден по ч. 3 ст. 286 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Взыскано с ОСОБА_3 и Частной страховой компании «Провидна» и субсидиарно с ОСОБА_8. в пользу:
- ОСОБА_9 - 10000 грн.; ОСОБА_10- 12500 грн.;
- ОСОБА_14. - 23864 грн.; ОСОБА_12 - 4373 грн.;
- ОСОБА_4 - 1250 грн.,-
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия при следующиКабанцев, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкие последствия при следующих обстоятельствах.
01 ноября 2009 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь на территории предприятия ЧП «ОСОБА_8», расположенном в АДРЕСА_3, являясь водителем пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, прин 01 ноября 2009 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь на территории предприятия ЧП «ОСОБА_8», расположенном в АДРЕСА_3, являясь водителем пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_13 и, находящегося в аренде у ОСОБА_8, будучи лицом, которое ответственно за техническое состояние указанного транспортного средства, имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить перед выездом с территории вышеуказанного предприятия неисправность следующих узлов 01 ноября 2009 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь на территории предприятия ЧП «ОСОБА_8.», расположенном в АДРЕСА_3, являясь водителем пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_13 и, находящегося в аренде у ОСОБА_8, будучи лицом, которое ответственно за техническое состояние указанного транспортного средства, имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить перед выездом с территории вышеуказанного предприятия неисправность следующих узлов тормозной системы данного автобуса:
- на фрикционной накладке вторичной тормозной колодки задних левых колес трещину протяженностью около 3 см;
- неисправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса, что обусловлено отсутствием в нем деталей, находящихся внутри клапана и обеспечивающих работоспособн- неисправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса, что обусловлено отсутствием в нем деталей, находящихся внутри клапана и обеспечивающих работоспособность данного узла;
- неисправное состояние пневматического привода тормозной системы, которое заключалось в утечке воздуха из тормозной системы автобуса через краны слива конденсата из ресиверов тормозной системы, что вызвано технически неисправным состоянием этих кранов;
- повреждения на шланге, ведущего от - повреждения на шланге, ведущего от компрессора к тормозной системе автобуса, которые являются усталостными, в нарушение требований п.п. 1.5; 2.3 а), б); 31.1; 31.3 а); 31.4 и 31.4.1 а), г) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
п.1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать п.1.5. Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;
п.2.3. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:
а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;
б) быть внимательным, следить заб) быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ee изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;
п.31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям сп.31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации;
п.31.3.Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству:
а) в случае их изготовления или а) в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения;
п.31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям: п.31.4.1. Тормозные системы:
а) изменена а) изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы и отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия изготовителя;
г) нарушена герметичность пневматического или пневмогидравлического тормозного привода, что приводит к умень г) нарушена герметичность пневматического или пневмогидравлического тормозного привода, что приводит к уменьшению давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв. см) за 15 минут при приведении в действие органов управления тормозной системы, проявил преступную самоуверенность, надлежащим образом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние и комплектность указанного автобуса, а соотвг) нарушена герметичность пневматического или пневмогидравлического тормозного привода, что приводит к уменьшению давления воздуха при неработающем двигателе более чем на 0,05 МПа (0,5 кГс/кв. см) за 15 минут при приведении в действие органов управления тормозной системы, проявил преступную самоуверенность, надлежащим образом не проверил и не обеспечил технически исправное состояние и комплектность указанного автобуса, а соответственно не отказался от управления технически неисправным транспортным средством и допустил его выезд с территории предприятия ЧП «ОСОБА_8.» для осуществления перевозки пассажиров по автобусному маршруту сообщением «дачи «Урожай» - ул. Громова» в г. Константиновке Донецкой области.
В результате этого, 1 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, при перевозке пассажиров по данному автобусному маршруту во время движения технически неисправного пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 по ул. Карла Маркса г Константиновка Донецкой области, со стороны у В результате этого, 1 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, при перевозке пассажиров по данному автобусному маршруту во время движения технически неисправного пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 по ул. Карла Маркса г Константиновка Донецкой области, со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. Ленина, произошла утечка воздуха из тормозной системы указанного автобуса через краны слива конденсата из ресивера тормозной системы, вследствие чего на участке указанной улицы, имеющем спуск по ходу его движения, автобус стал произвольно увеличивать скорость и в незаторможеннВ результате этого, 1 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, при перевозке пассажиров по данному автобусному маршруту во время движения технически неисправного пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 по ул. Карла Маркса г Константиновка Донецкой области, со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. Ленина, произошла утечка воздуха из тормозной системы указанного автобуса через краны слива конденсата из ресивера тормозной системы, вследствие чего на участке указанной улицы, имеющем спуск по ходу его движения, автобус стал произвольно увеличивать скорость и в незаторможенном состоянии пересек проезжую часть ул. Ленина, а затем выехал за пределы проезжей части, где упал в канаву. В результате происшествия шесть пассажиров указанного автобуса были травмированы: ОСОБА_10 и ОСОБА_14 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть; ОСОБА_12 и ОСОБА_18 причинены телесные поврВ результате этого, 1 ноября 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут, при перевозке пассажиров по данному автобусному маршруту во время движения технически неисправного пассажирского автобуса марки «ПАЗ 3205 СПГ» регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3 по ул. Карла Маркса г Константиновка Донецкой области, со стороны ул. Волгоградской в направлении ул. Ленина, произошла утечка воздуха из тормозной системы указанного автобуса через краны слива конденсата из ресивера тормозной системы, вследствие чего на участке указанной улицы, имеющем спуск по ходу его движения, автобус стал произвольно увеличивать скорость и в незаторможенном состоянии пересек проезжую часть ул. Ленина, а затем выехал за пределы проезжей части, где упал в канаву. В результате происшествия шесть пассажиров указанного автобуса были травмированы: ОСОБА_10 и ОСОБА_14 получили телесные повреждения, от которых наступила их смерть; ОСОБА_12 и ОСОБА_18 причинены телесные повреждения средней степени тяжести; ОСОБА_4 - легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья; ОСОБА_19 - легкие телесные повреждения.
Таким образом, действия водителя ОСОБА_3 находятся в прямой причиной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступление Таким образом, действия водителя ОСОБА_3 находятся в прямой причиной связи с возникновением аварийной обстановки, ее развитием и наступлением вредных последствий от данного дорожно-транспортного происшествия.
В апелляции, в которую государственным обвинителем внесены дополнения к апелляции, прокурор просит приговор суда отменить из - за нарушений уголовно В апелляции, в которую государственным обвинителем внесены дополнения к апелляции, прокурор просит приговор суда отменить из - за нарушений уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор отмечает, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора установил, что ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении транспортным средством, что причинило смерть нескольким лицам. Однако, в выводах приговора установлено только то, что КВ апелляции, в которую государственным обвинителем внесены дополнения к апелляции, прокурор просит приговор суда отменить из - за нарушений уголовно - процессуального закона, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Прокурор отмечает, суд в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора установил, что ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства при управлении транспортным средством, что причинило смерть нескольким лицам. Однако, в выводах приговора установлено только то, что ОСОБА_3 нарушил правила безопасности дорожного движения.
Прокурор также указывает, что мотивировка обвинения признанного судом доказанным, не содержит данных о том, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, отказавшись от управления технически неисправным транспортным средствПрокурор также указывает, что мотивировка обвинения признанного судом доказанным, не содержит данных о том, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, отказавшись от управления технически неисправным транспортным средством. В то время, как одним из доказательств по делу являются выводы комплексной авто - технической экспертизы, где указано, что ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, отказавшись от управления технически неисправным транспортным средством.
Прокурор в апелляции ссылается и на то, что ни вПрокурор в апелляции ссылается и на то, что ни в отношении механика ОСОБА_8, ни в отношении ОСОБА_3 не принято решение по ст. 287 УК Украины.
В апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Указывает, что вина ОСОБА_3 апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Указывает, что вина ОСОБА_3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом не устранены противоречия в судебно-автотехнических экспертизах, немотивированно принятие во внимание одной из экспертиз и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОГАИ г. Константиновки акта о поквартальной проверке транспортных средсВ апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.6 п.2 УПК Украины в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления. Указывает, что вина ОСОБА_3 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Судом не устранены противоречия в судебно-автотехнических экспертизах, немотивированно принятие во внимание одной из экспертиз и отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из ОГАИ г. Константиновки акта о поквартальной проверке транспортных средств.
Кроме того, считает, что назначенное судом наказание является слишком суровым. Судом не учтено, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 2001г.р., престарелую мать, которая является инвалидом 2 группы, ранее не суд Кроме того, считает, что назначенное судом наказание является слишком суровым. Судом не учтено, что ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства и работы, является инвалидом 3 группы, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына 2001г.р., престарелую мать, которая является инвалидом 2 группы, ранее не судим.
Представитель потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в апелляции не согласен с суммой иска, взысканной в пользу потерпевшей, просит удовлетворить гражданский иск ОСОБА_4 в полном объеме.
В апелляции гражданский ответчик -В апелляции гражданский ответчик - Частное акционерное общество «СК «Провидна» просит изменить приговор суда, приговор в части удовлетворения исков потерпевших ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полностью поддержал апелляцию с дополнениями к Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полностью поддержал апелляцию с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, частично - апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, выслушав защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и представителя страховой компании ОСОБА_2, просивших удовлетворить их апелляции по снованиям, указанным в жалоЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полностью поддержал апелляцию с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, частично - апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, выслушав защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и представителя страховой компании ОСОБА_2, просивших удовлетворить их апелляции по снованиям, указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции с дополнениями к апелляции прокурора, апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями к апелляции прокурора, апелляции защитника, представителя потерпевшей и гражЗаслушав доклад судьи, мнение прокурора, который полностью поддержал апелляцию с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, частично - апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, выслушав защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и представителя страховой компании ОСОБА_2, просивших удовлетворить их апелляции по снованиям, указанным в жалобах, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляции с дополнениями к апелляции прокурора, апелляции защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями к апелляции прокурора, апелляции защитника, представителя потерпевшей и гражданского ответчика, подлежат удовлетворению частично, приговор суда отмене, а дело направлению на дополнительное расследование.
Согласно ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Все сомнения касающиеся доказанности вины лица трактуются в его пользу.
В соотвВ соответствии со ст. 327 УПК Украины обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать Согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждСогласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень виновности, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого подсудимого и т. д..
Однако, как видно из материалов уголовного дела эти требования уголовно - процессуального закона при его рассмотрении выполнены не были.
Вследствие не выполнения судом указанных требований закона, в судебном заседании не были восполнены и нарушения, допущенные органами досудебного следВследствие не выполнения судом указанных требований закона, в судебном заседании не были восполнены и нарушения, допущенные органами досудебного следствия.
Согласно ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совеВ постановлении о привлечении в качестве обвиняемого - ст. 132 УПК Украины должно быть указано преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю.
Соблюдение требований указанных статей закона в соответствии со ст. 223 УПК Украины подлежит выполнению и при составлении обвинительного заключения.
Указанные нормы закона органаУказанные нормы закона органами досудебного следствия были нарушены, в связи с чем, коллегия судей лишена возможности принять законное и обоснованное решение по делу - о виновности либо невиновности ОСОБА_3 в инкриминируемом ему в вину преступлении.
Нарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение правНарушение требований процессуального законодательства повлекло за собой и нарушение права подсудимого на защиту.
Органы досудебного следствия, а затем и суд, в обоснование виновности ОСОБА_3 как на доказательства сослались на заключение повторной судебной автотехнической транспортно Органы досудебного следствия, а затем и суд, в обоснование виновности ОСОБА_3 как на доказательства сослались на заключение повторной судебной автотехнической транспортно - трассологической и химической экспертизы, проведенной Донецким научно - исследовательским институтом судебных экспертиз и на заключение повторной комиссионной комплексной транспортно - трассологической и автотехнической экспертизы, проведенной Харьковским научно - исследовательским институтом судебных экспертиз им. засл. проф. Н.С. Бокариуса.
В выводах экспертиз указано, что на момент исследования тормозная систВ выводах экспертиз указано, что на момент исследования тормозная система автобуса находилась в неисправном состоянии. Одной из основных причин неисправности тормозной системы автобуса явилось несправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса, что обусловлено отсутствием в нем деталей, находящихся внутри клапана и обеспечивающих работоспособность данного узла. ДаВ выводах экспертиз указано, что на момент исследования тормозная система автобуса находилась в неисправном состоянии. Одной из основных причин неисправности тормозной системы автобуса явилось несправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса, что обусловлено отсутствием в нем деталей, находящихся внутри клапана и обеспечивающих работоспособность данного узла. Данная неисправность образовалась задолго до дорожно - транспортного происшествия в результате проведения разборочно - сборочных работ в процессе ремонта (обслуживания) автобуса.
Как указано в выводах экспертиз, данная неисправность образовалась задолго до дорожно Как указано в выводах экспертиз, данная неисправность образовалась задолго до дорожно - транспортного происшествия в результате проведения разборочно - сборочных работ в процессе ремонта (обслуживания) автобуса.
На досудебном следствии ОСОБА_3 пояснял, что 29 или 30 октября 2009 года он с ОСОБА_10 заменили тормозные шланги, ведущие к тормозным камерам передних колем автобуса и диск сцепления. ОСОБА_8 проверил техническое состояние авНа досудебном следствии ОСОБА_3 пояснял, что 29 или 30 октября 2009 года он с ОСОБА_10 заменили тормозные шланги, ведущие к тормозным камерам передних колем автобуса и диск сцепления. ОСОБА_8 проверил техническое состояние автобуса и разрешил его эксплуатацию. В июле 2009 года он (ОСОБА_3) производил ремонт тормозной системы автобуса, однако не ремонтировал защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы (т. 2 л. д. 37).
На вопрос следователя ОСОБА_3 далее пояснил, что летом 2009 года, точную дату не помнит, он лично установил защитный клНа вопрос следователя ОСОБА_3 далее пояснил, что летом 2009 года, точную дату не помнит, он лично установил защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы на автобус. Данные агрегаты ему были выданы кладовщицей предприятия ЧП ОСОБА_20, фамилию не знает. Разборку (демонтаж) защитного клапана, двухсекционного крана тормозной системы и ресиверов тормозной системы он не производил (т. 2 л. д. 37 оборот).
В судеВ судебном заседании ОСОБА_3 дал аналогичные показания и подтвердил, что защитный клапан менял за год до дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л. д. 335 - 335 оборот).
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснил, что отдельно защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы оДопрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснил, что отдельно защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы он не снимал и их исправность не проверял, так как в целом тормозная система автобуса находилась в технически исправном состоянии.
Когда и кем был установлен защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы автобуса, ему об этом ничего не известно. Производилась ли разборка защитного клапана, двухсекционКогда и кем был установлен защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы автобуса, ему об этом ничего не известно. Производилась ли разборка защитного клапана, двухсекционного крана и ресиверов тормозной системы, он (ОСОБА_8 не знает (т. 2 л. д. 83 - 83 оборот).
Из анализа показаний ОСОБА_8 в судебном заседании видно, что ему не было известно, что ОСОБА_3 летом 2009 года устанавливал на автобусе защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы. Вместе с тем, в протоколе сИз анализа показаний ОСОБА_8 в судебном заседании видно, что ему не было известно, что ОСОБА_3 летом 2009 года устанавливал на автобусе защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражены такие показания ОСОБА_8: «Автобус, с которым произошло ДТП мой сын взял в аренду у предпринимателя ОСОБА_13. Изменений в конструкцию автобуса не производилось, но там был вытащен клапан, но если смотреть визуально, то этого не увидишь. Нехватка клапана Из анализа показаний ОСОБА_8 в судебном заседании видно, что ему не было известно, что ОСОБА_3 летом 2009 года устанавливал на автобусе защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражены такие показания ОСОБА_8: «Автобус, с которым произошло ДТП мой сын взял в аренду у предпринимателя ОСОБА_13. Изменений в конструкцию автобуса не производилось, но там был вытащен клапан, но если смотреть визуально, то этого не увидишь. Нехватка клапана Из анализа показаний ОСОБА_8 в судебном заседании видно, что ему не было известно, что ОСОБА_3 летом 2009 года устанавливал на автобусе защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания отражены такие показания ОСОБА_8: «Автобус, с которым произошло ДТП мой сын взял в аренду у предпринимателя ОСОБА_13. Изменений в конструкцию автобуса не производилось, но там был вытащен клапан, но если смотреть визуально, то этого не увидишь. Нехватка клапана - это недоукомплектовка, а переделка - это то, что видно глазами. …… Эксплуатация без клапана не допускается, он нужен, если лопнет какой - то шланг, он срабатывает при аварийной ситуации. Работать без него можно и, что клапана нет, никто не знал. …. Кто снял клапан, я не знаю, его могли вытащить для более эффективной работы тормозной системы, чтобы тормозили все четыре колеса. …» (т. 2 л. д. 336 оборот - 337).
Как видно из приведенных показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_8, названные лица отрицают вмешательство в конструкцию защитного клапана тормозной системы автобуса. Вместе с тем, ни органы досудебного следствия, ни суд не устаКак видно из приведенных показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_8, названные лица отрицают вмешательство в конструкцию защитного клапана тормозной системы автобуса. Вместе с тем, ни органы досудебного следствия, ни суд не установили, как образовалось несправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса, что обусловлено отсутствием в нем деталей, находящихся внутри клапана и обеспечивающих работоспособность данного узла.
Несмотря на указанные ранее выводы экспертиз, показания ОСОБА_3 и ОСОБА_8, органы досудНесмотря на указанные ранее выводы экспертиз, показания ОСОБА_3 и ОСОБА_8, органы досудебного следствия, а затем и суд не проверили и не установили, как возникло неисправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса и кто к этому причастен, чем обусловлено отсутствие в нем деталей, находящихся внутри клапана, обеспечивающих работоспособность данного узла, кем изъяты детали, находящиесяНесмотря на указанные ранее выводы экспертиз, показания ОСОБА_3 и ОСОБА_8, органы досудебного следствия, а затем и суд не проверили и не установили, как возникло неисправное состояние защитного клапана тормозной системы автобуса и кто к этому причастен, чем обусловлено отсутствие в нем деталей, находящихся внутри клапана, обеспечивающих работоспособность данного узла, кем изъяты детали, находящиеся внутри клапана и с какой целью, когда образовалась данная неисправность, проводились ли и кем разборочно - сборочные работы защитного клапана тормозной системы автобуса и отражено ли в документах проведение этих работ.
Кроме того, органы досудебного следствия не проверили показания ОСОБА_3, что летом 2009 г Кроме того, органы досудебного следствия не проверили показания ОСОБА_3, что летом 2009 года он лично установил защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы на автобус, что данные агрегаты ему были выданы кладовщицей предприятия ЧП «ОСОБА_20, фамилию не знает и отражено ли в документах проведение данных работ.
В исправном ли состоянии ОСОБА_3 были получены защиВ исправном ли состоянии ОСОБА_3 были получены защитный клапан и двухсекционный кран тормозной системы, органы досудебного следствия также не установили.
После устранения отмеченных недостатков органам досудебного следствия необходимо решить вопрос о невиновности, либо виновности ОСОБА_3.
Поскольку остались не выясненными ранее указанные обстоятельства, оргаПоскольку остались не выясненными ранее указанные обстоятельства, органы досудебного следствия преждевременно, в нарушение ст. 26 УПК Украины, выделили в отдельное производство уголовное дело в отношении ОСОБА_8 о совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины и направлении материалов уголовного дела в прокуратуру Донецкой области.
В случае принятия решенияВ случае принятия решения в отношении ОСОБА_8 по выделенному в отдельное производство уголовному делу - приобщить решение к настоящему уголовному делу.
Следует отметить, что органы досудебного следствия не исследовали и не решили вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_8 иного состава преступленСледует отметить, что органы досудебного следствия не исследовали и не решили вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_8 иного состава преступления, предусматривающего ответственность за выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. Данный вопрос органам следствия необходимо решить после выполнения ранее названных недостатков.
Коллегия судей обращает внимание органов досудебного следствия, что в постановлении о привлечении в качесКоллегия судей обращает внимание органов досудебного следствия, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и обвинительном заключении указаны не категорические выводы о его виновности, а высказаны предположения виновности, которые механически были перенесены и в приговор суда.
Так, в перечисленных документах указано: «… ОСОБА_3 ……, будучи лицом, которое ответственно за техническое состояниТак, в перечисленных документах указано: «… ОСОБА_3 ……, будучи лицом, которое ответственно за техническое состояние указанного транспортного средства, имея объективную и реальную возможность своевременно обнаружить перед выездом с территории вышеуказанного предприятия неисправность следующих узлов тормозной системы данного автобуса ….».
Кроме того, следует обратить внимание, что суд квалифицировал действия ОСОБА_3 того, следует обратить внимание, что суд квалифицировал действия ОСОБА_3 не по квалифицирующим признакам состава преступления, которые были предъявлены в вину ОСОБА_3 органами досудебного следствия. В частности, квалифицируя действия ОСОБА_3, суд указал, что ОСОБА_3 нарушил правила дорожного движения или транспорта лицом, управляющим транспортным средством и так далее.
При излПри изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на дополнительное расследование, для устранения вышеуказанных в определении недостатков и принятия решения о виновности либо невиновности ОСОБА_3 и ОСОБА_8.
Меру пресечения ОСОБА_3 следует оставить, избранную органамМеру пресечения ОСОБА_3 следует оставить, избранную органами досудебного следствия - подписку о невыезде, так как в деле нет достаточных оснований полагать, что ОСОБА_3 будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений и препятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллНа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362 и 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4 Апелляцию с дополнениями к апелляции государственного обвинителя по делу, апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_5 и представителя гражданского ответчика - Частного акционерного общества «СК «Провидна» - ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 мая 2011 года в отношении ОСОБА_3, отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_3 пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи: