ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Приватного підприємтсва "Дедал", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення  289 096,54 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Без представників 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Приватного підприємства "Дедал", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту позивача до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 289 096,54 грн.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його витрати по справі  посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено саме з вини відповідача.

06.04.2006 року представник позивача у судове засідання з’явився,  звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що ухвалою господарського суду  Дніпропетровської області від 01.02.2005 року порушено справу про банкрутство  у справі № Б29/21/05 проти  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг.

За заявою позивача до боржника (відповідача) ухвалою суду від 08.08.2006 року по справі Б/26/21/05 грошові вимоги позивача у сумі 289 096,54 грн. були задоволені у повному обсязі.

14.11.2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення та зупинення провадження по справі, оскільки відповідно до ухвали господарського суду від 08.08.2006р. по справі Б29/21/05 затверджено реєстр кредиторів ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Вимоги позивача у сумі 289 096,54 грн. задоволені у повному обсязі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України ті факти, які були встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, у якому беруть участь тіж самі сторони.

Відповідно до чинного законодавства України в даному випадку повернення державного мита з державного бюджету не передбачено. Крім того, слухання справи №6/66 відбувалось 14.03.2006 року, 28.03.2006 року, 06.04.2006 року, отже, підстав для повернення державного мита з бюджету не має.

Приймаючи до уваги вищевикладене і згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі припиняється у разі, якщо є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, у зв’язку з чим провадження по справі № 6/66 слід припинити, оскільки відповідно до ухвали  господарського суду Дніпропетровської області  від 08.08.2006р. по справі Б 29/21/05  були розглянуті і задоволенні  вимоги позивача в повному обсязі, заявлені по справі 6/66.

Керуючись ст. ст. 35,  п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Провадження по справі № 6/66 поновити.

2.Провадження по справі № 6/66 припинити.