Справа № 2-4047/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" жовтня 2012 р.Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

при секретарі - Пришляк З.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в АДРЕСА_1 та усунення перешкод в користуванні нею. Стверджував, що вказана квартира є спільною частковою власністю сторін, проте відповідач регулярно перешкоджає йому користуватися його власністю.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач позов не визнав і стверджував, що посилання позивача не відповідають дійсності і перешкод в користування спірної квартири відповідач не чинить.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення (а.с.4), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

За ст. ст. 317, 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Згідно пояснень ОСОБА_2, остання ніяким чином не перешкоджає позивачу в користуванні спірною квартирою, а навпаки намагалася розділити особові рахунки з ОСОБА_1 (а.с.25)

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, останні є рідними сестрами і відповідач не заперечує проти вселення позивача в спірну квартиру.

Однак позивачем не надано належних доказів тому факту, що ОСОБА_2 відмовляється впускати позивача в спірну квартиру та перешкоджає їй розпоряджатися належною їй власністю.

При цьому, суд вважає, що наданий позивачем бланк замовлення (а.с.6) не може підтверджувати факт чинення відповідачем перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо вселення ОСОБА_1 в спірну квартиру та усунення перешкод в користуванні нею.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 317, 319, 358, 391, ЦК України та керуючись ст. 88, 209, 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов