15.10.2012 Справа № 2-1941/12
Справа 2-1941/12
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
03 жовтня 2012 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Лозівській Н.О.,
в присутності представника позивача МАРЧЕНКА Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
в с т а н о в и в :
У лютому 2012 року Публічне акціонерне товариство "Фольксбанк" (далі -ПАТ "Фольксбанк", Банк), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства "Електрон Банк" (далі -ВАТ "Електрон Банк"), звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 27 листопада 2007 року між останнім та ОСОБА_5, (далі -Позичальник), був укладений кредитний договір № КF 45773, за умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 1 250 000 доларів США строком користування на 20 років.
У відповідності до п.1.3 Кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути Банку основну суму заборгованості за кредитом та нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в порядку, передбаченому додатковою угодою по кредитному договору.
У зв'язку із порушенням Боржником взятих на себе зобов'язань по виконанню умов Кредитного договору, Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Боржника, ОСОБА_5 та його поручителів до Києво-Святошинського суду Київської області. Рішенням від 17 лютого 2011 р. вказаний суд позов задовольнив та ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та його поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 13 569 886 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп.
У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 грудня 2007 р. був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання Основного зобов'язання передав в іпотеку ВАТ "Електрон Банк" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
Позивач вважає, що оскільки порушення Боржником своїх зобов'язань відповідно до умов Кредитного договору є преюдиційним фактом, та враховуючи те, що рішення Києво-Святошинського суду Київської області, що набрало законної сили, до цих пір не виконане, у Позивача є право на задоволення своїх вимог за рахунок наявного забезпечення.
Пунктом 13 Іпотечного договору визначено, що право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у Іпотекодержателя, зокрема з наступних підстав:
- у випадку затримки щомісячної сплати відсотків після настання строку їх сплати, у відповідності до умов кредитного договору;
- у випадку затримки часткового погашення кредиту, згідно графіку встановленого у відповідності до умов кредитного договору.
У зв'язку з цим, та на підставі п.14 Іпотечного договору 26 жовтня 2010 року Банк надсилав на адресу ОСОБА_4 повідомлення-вимогу за вих. № 10-3/22768, яку відповідач повинен був виконати протягом тридцяти календарних днів.
Дане повідомлення-вимогу Позичальник одержав 27 грудня 2010 року, проте залишив його без виконання, повне або часткове погашення заборгованості за кредитним договором не провів.
Відповідно до Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 13 грудня 2005 р. ОСОБА_9, Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №4946у, який зареєстрований 22 грудня 2005 р. у Київському МБТІ, зареєстрованому в книзі №414-272 за реєстровим №44285, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.
Представник позивача МАРЧЕНКО Д.В. у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд позов задовольнити та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Банком за кредитним договором №КF 45773 від 27 листопада 2007 року у сумі у розмірі 13 569 886 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки -належну відповідачу квартиру. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував.
Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату судового розгляду, повторно у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надав (а/с 39, 50, 55).
Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
27 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Електрон Банк" правонаступником всіх прав та обов'язків якого є позивач ПАТ "Фольксбанк" та ОСОБА_5, був укладений кредитний договір № КF 45773 (а/с 4-6).
Згідно із п. п. 1.1, 1.2 кредитного договору Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1 250 000 доларів США строком на 20 років, які Позичальник зобов'язувався повертати Банку частинами відповідно до графіку платежів за кредитом, що містяться в додатку № 1 до кредитного договору, а також сплатити проценти за користування кредитом у строки та в порядку, передбачених кредитним договором. Кінцевий строк погашення кредиту не пізніше 26 листопада 2027 року.
У відповідності до п.1.3 Кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути Банку основну суму заборгованості за кредитом та нарахованих відсотках за користування кредитними коштами в порядку, передбаченому додатковою угодою по кредитному договору.
У зв'язку із порушенням Боржником взятих на себе зобов'язань по виконанню умов Кредитного договору, Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором з Боржника, ОСОБА_5 та його поручителів до Києво-Святошинського суду Київської області. Рішенням від 17 лютого 2011 р. вказаний суд позов задовольнив та ухвалив стягнути солідарно з ОСОБА_5 та його поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ "Фольксбанк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 13 569 886 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. (а/с 10-11).
Будь-яких даних, що свідчили б про скасування або зміну вказаного судового рішення в судовому засіданні не встановлено.
У п. 5.3.1 даного кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором Банк має право звернути стягнення на предмет застави (іпотеки), інше забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за кредитним договором.
Судом встановлено, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав повністю, надавши ОСОБА_5 кредит у сумі 1 250 000 доларів США.
На забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 28 грудня 2007 р. був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання Основного зобов'язання передав в іпотеку ВАТ "Електрон Банк" нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 4 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки Банк має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами кредитного договору.
У п. 14 іпотечного договору вказано, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього договору Банк надсилає іпотекодавцю-майновому поручителю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначає стислий зміст порушених іпотекодавцем-майновим поручителем зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Банку залишається без задоволення, Банк вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку" (а/с 8).
У судовому засіданні з'ясовано, що Відповідач свої зобов'язання за Договором поруки до кредитного договору № КF45773 від 27 листопада 2007 року належним чином не виконував, що підтверджується рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 17 лютого 2011 р. по справі №2 -1606/2010 р. (а/с 10, 11).
У зв'язку з цим, та на підставі п.14 Іпотечного договору 26 жовтня 2010 року Банк надсилав на адресу ОСОБА_4 повідомлення-вимогу за вих. № 10-3/22768, яку відповідач повинен був виконати протягом тридцяти календарних днів, проте залишив її без відповіді, заборгованість по кредиту не сплатив (а/с 12, 13).
У відповідності до вказаного вище рішення суду, загальна сума заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Фольксбанк" за кредитним договором № КF45773 від 27 листопада 2007 року становить 13 569 886 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 589, ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється за рішенням суду.
У ч. 1 ст. 591 ЦК України, ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звернене стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом його продажу з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
У відповідності до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.
Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що неналежне виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором № КF45773 від 27 листопада 2007 року, а ОСОБА_4 у встановлений законом і договором іпотеки тридцяти денний строк вимогу Банку про погашення заборгованості не виконав, суд дійшов висновку, що позов ПАТ "Фольксбанк" до ОСОБА_4 є обґрунтованим, тому в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на нерухоме майно, належне Відповідачу - трьох кімнатну квартиру, загальною площею 129,80 м?, житловою площею 66,10 м?, за АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, необхідно звернути стягнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При подачі до суду позову ПАТ "Фольксбанк" сплатив судовий збір у сумі 3 219 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 11, 60, 61, 88, 212 -215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позов Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" до ОСОБА_4, третя особа -ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.
У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ "Фольксбанк" за кредитним договором № КF 45773 від 27 листопада 2007 року, яка в загальному розмірі становить 13 569 886 (тринадцять мільйонів п'ятсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) грн. 22 коп. - звернути стягнення на предмет іпотеки: трьох кімнатну квартиру, загальною площею 129,80 м?, житловою площею 66,10 м?, за АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 шляхом продажу цієї квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Фольксбанк" судові витрати в розмірі 3 219,00 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на заочне рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд.
Суддя /підпис/ Римар Є.П.