Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2008 р. Ленінський районний суд м. Харкова
у складі:
головуючого - судді Лазарєва А.В.
при секретарі Півоварової Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу №4с - 10/07 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДВС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, 3-ї особи: ОСОБА_3, Державна податкова інспекція Ленінського району м. Харкова про виведення майна з під арешту та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій вказали про те, що вони разом з ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1. На ОСОБА_3., який займається підприємницькою діяльністю, ДПІ в Ленінському районі м. Харкова були нараховані штрафні санкції на суму 1858599 гр. 70 коп.. 31 серпня 2007 р. ним надійшла постанова від 23 серпня 2007 р. відповідача, ДВС Ленінського РЮ, про арешт майна боржника ОСОБА_3. та оголошення заборони на його відчуження. Вказана квартира, де вони проживають, належить їм на праві власності, а тому вони просять вивести майно з під арешту та скасувати постанову від 23 серпня 2007 р. №502411 серії АА відповідача, а також стягнути з відповідача на їх користь судові витрати.
Сторони, за винятком позивача ОСОБА_2., у судове засідання явилися.
ОСОБА_2. про час слухання справи був повідомлений належним чином, просить слухати справу у його відсутності.
Суд, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутності відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час слухання справи і від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності.
У судовому засіданні позивач, його представник, а також 3-я особа, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримали і дали пояснення аналогічні позовній заяві.
Відповідач і представник 3-ї особи, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, проти позову заперечували. Вони пояснили, що постановою був накладений арешт і заборона на майно належне боржнику ОСОБА_2.. На квартируАДРЕСА_1 арешт і заборона не накладалися.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.
25 липня 2007 р. на виконання державного виконавця Ленінського відділу ДВС Харківського МУЮ надійшов виконавчий лист №АС-27/803-06 р., виданий 9 липня 2007 р. Господарським судом Харківської області про стягнення з СПД ФО ОСОБА_3. на користь ВДК у Ленінському районі м. Харкова 1858599,70 гр..
26 липня 2007 р. державним виконавцем Ленінського ВДВС за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та запропоновано СПД ОСОБА_3 до 2 серпня 2007 р. виконати рішення суду у добровільному порядку.
Добровільно рішення боржником не було виконано.
23 серпня 2007 р. державним виконавцем було винесено постанову №435 про арешт майна боржника ОСОБА_3. в межах загальної суми стягнення та оголошено заборону на його відчуження. Копії постанов були направлені до КП „Харківське МБТІ”, МВ №1 ДАІ при ГУМВСУ в Харківській області.
Відповідно ст. ст. 5, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов”язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Звернення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що дії Ленінського ВДВС Харківського МУЮ відповідають вимогам ст. ст. 5,50,55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Арешт і заборона на квартируАДРЕСА_1 у м. Харкові, яка боржнику ОСОБА_3. не належить, а на праві власності належить дружині боржника, ОСОБА_1. і сину, ОСОБА_2., ДВС не накладалися.
Відповідно довідки 1 Харківської державної нотаріальної контори від 13 березня 2008 р., в Єдиному реєстру заборон на відчуження об”єктів нерухомого майна, заборона на квартируАДРЕСА_1 у м. Харкові не реєструвалася.
Таким чином, права позивачів постановою ДВС від 23 серпня 2007 р. не порушені, а тому у задоволенні позовну необхідно відмовити.
Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову судом відмовлено, то у суду немає підстав, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, задовольняти позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.
Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, ст. ст. 5, 50, 55 Закону України „Про виконавче провадження” суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Заява про апеляційне оскарження може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів після проголошення цього рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подачі заяви.
Суддя