15.10.2012 Справа № 2605/15262/12
Справа № 1-/2605/1058/2012
2605/15262/12
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
12 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м.Києва
у складі:
головуючого -судді - Бевзенко Ю.П.,
при секретарі - Ткачук В.В.,
з участю прокурора - Топчія В.В.,
захисника - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
представників цивільних позивачів - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено кримінальну справу в окреме провадження, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману, у 2007 році увійшовши у довіру ОСОБА_6, в червні 2007 року та протягом квітня-серпня 2008 року, заподіяли ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 220 000 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 1 086 256 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з особою, відносно якої виділено кримінальну справу в окреме провадження, маючи єдиний злочинний умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману ВАТ «КБ «Надра», в період з червня по вересень 2008 року, заподіяли ВАТ «КБ «Надра»збитки у великих розмірах.
Крім того, ОСОБА_5, з корисливих спонукань, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману, у період з квітня 2008 року по 31.03.2009 року увійшовши в довіру до ОСОБА_7, діючи з метою настання злочинних наслідків, прагнучи заподіяти майнову шкоду ОСОБА_7, ОСОБА_5, у період з квітня 2008 року по 31.03.2009 року на території заводу «Перемога»за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.3-го Інтернаціоналу, 152, заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 287 500 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 2 213 750 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5, з корисливих спонукань, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману, у період з 2007 по 2009 роки увійшовши в довіру до ОСОБА_8, у квітні та жовтні 2009 року заподіяв ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 260 000 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 2 041 056 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5, з корисливих спонукань, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, у період з 2007 по 2009 роки, увійшовши в довіру до ОСОБА_9, у період часу з березня 2009 року по 10.06.2009 року на території заводу «Перемога»за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.3-го Інтернаціоналу, 152, заподіяв ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 262 000 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 1 993 846,2 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.
Крім того, ОСОБА_5, з корисливих спонукань, маючи умисел на заподіяння майнової шкоди шляхом обману та зловживання довірою, влітку 2009 року ввівши в оману ОСОБА_2 та користуючись його довірою, 06.09.2009 року на території заводу «Перемога»за адресою: Київська обл., м.Ірпінь, вул.3-го Інтернаціоналу, 152 заподіяв ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 13500 доларів США (за курсом НБУ на момент вчинення злочину складає 107797,5 грн.), що в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і є великим розміром.
Під час попереднього розгляду справи прокурор просив призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку, що долучений до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_2, представники цивільних позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора. Захисник обвинуваченого ОСОБА_1, та обвинувачений ОСОБА_5 поклались на розсуд суду.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування, оскільки під час досудового слідства у справі допущено такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до ст.246 КПК України, при попередньому розгляді кримінальної справи, суддя з власної ініціативи, чи за клопотанням прокурора, повертає її на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 22, 64 - 66 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність; в числі обставин, що підлягають доказуванню в кримінальній справі при провадженні досудового слідства, шляхом збирання і подання доказів, виключно в порядку встановленому процесуальним законом, є час, місце, спосіб, характер і розмір шкоди завданої злочином та інші обставини його вчинення, винність обвинуваченого та мотиви злочину. При цьому перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого законом забороняється.
Відповідно до положень ст.ст. 43, 132, 142 КПК України, обвинувачення має бути логічним і конкретним, оскільки обвинувачений вправі знати в чому його обвинувачують і захищатись від пред'явленого обвинувачення. При цьому у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено час, місце, інші обставини вчинення злочину і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.
Згідно ст.223 КПК України, в описовій частині обвинувального висновку зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому
обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
В резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред'явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, та обвинувального висновку зокрема, вказані вимоги закону слідчий проігнорував. Пред'явлене обвинувачення не містить конкретних посилань на час та місце вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, по епізодах заподіяння майнової шкоди ОСОБА_6 та ОСОБА_8
При цьому слідчий мав можливість отримати такі дані шляхом більш детального допиту обвинуваченого, потерпілих та свідків, відтворення обстановки та обставин події.
Пред'явлення обвинувачення у наявному у справі вигляді істотно обмежило право ОСОБА_5 знати в чому його обвинувачують, та реалізувати своє право на захист.
Крім того, без встановлення даних обставин, суд позбавлений можливості з'ясувати, чи підсудна справа Оболонському районному суду м.Києва.
За встановлених обставин, оскільки під час досудового слідства у справі допущено таке порушення вимог КПК України, без усунення якого справа не може бути призначена до судового розгляду, кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування.
Під час додаткового розслідування необхідно встановити час та місце вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, пред'явити обвинувачення ОСОБА_5 відповідно до вимог КПК України, у разі необхідності - виконати інші слідчі дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КПК України, суд,
постановив:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України - повернути прокурору міста Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5, залишити без зміни -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Ю.П. Бевзенко