Судове рішення #25566036



12.10.2012 Справа № 2605/8456/12

Унікальний номер 2605/8456/12

Номер провадження 2/2605/3390/12






Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


10 жовтня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -судді - Кричиної А.В.

при секретарях - Давискібі І.О.,

- Барзул І.М.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 про скасування незаконної реєстрації права власності на квартиру та повернення квартири з чужого незаконного володіння, -


В С Т А Н О В И В :


Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування незаконної реєстрації права власності на квартиру та повернення квартири з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та повернути ОСОБА_3, зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_6 на АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21.12.2007 року між нею та ТОВ КБ «Столиця»було укладено договір про участь у фонді фінансування виробництва - «Столиця -4»виду А, № фк01341052. На виконання умов договору 03.08.2010 року їй було видано Свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1. Спірна квартира не була зареєстрована у Київському міському БТІ за позивачкою, оскільки вона з 2009 року тимчасово перебувала за кордоном. На початку 2012 року з'ясувалося, що спірна квартира вже зареєстрована за іншою особою. У зв'язку з чим, позивачкою було подано заяву про злочин та постановою Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві 31.03.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 Відповідно до вказаної постанови, слідчим з'ясовано, що не встановлена особа підробила свідоцтво про право власності на спірну квартиру на ім'я ОСОБА_6, яке 09.11.2011 року було ним подано до Київського міського БТІ. Весь час з дня отримання свідоцтва про право власності на квартиру, позивачка проводила оплату за надання комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території. Крім позивачки ніхто доступу до спірної квартири не мав, ніхто в квартирі не проживав. Не мав доступу до квартири і інженер БТІ при видачі технічної документації на квартиру ОСОБА_6, тому позивачка вважає, що Київське міське БТІ зареєструвало право власності на нерухоме майно з порушенням встановленого законодавством порядку. Позивачка стверджує, що невідомі особи, скориставшись її тимчасовою відсутністю, за допомогою працівника БТІ м. Києва, за підробленими документами оформили реєстрацію права власності на відповідача ОСОБА_6 з метою її подальшого відчуження. У зв'язку з чим, на теперішній час позивачка, будучи власницею квартири, не може розпоряджатися належною їй власністю.

В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала, при цьому зазначила, що позивачка будучи власницею спірної квартири не може нею вільно розпоряджатися, оскільки на підставі підроблених документів в Київському міському БТІ, спірна квартира зареєстрована за ОСОБА_6 У зв'язку з вчиненням ОСОБА_6 злочинних дій по використанню завідомо підроблених документів та незаконної реєстрації на нього спірної квартири Шевченківським районним судом м. Києва постановлено обвинувальний вирок, який на сьогоднішній день не набрав законної сили. Представниця позивачки просила позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідача ОСОБА_6 понесені позивачкою судові витрати.

Представник відповідача Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна в судове засідання не з'явився, направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких заперечує позовні вимоги в частині зобов'язання скасувати державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_6, оскільки до бюро був наданий повний пакет документів, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся за всіма відомими суду адресами, в тому числі і через відповідну житлово-експлуатаційну організацію. Згідно вимог п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повідомлення вручені йому належним чином.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, від відповідачів заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Свідоцтва про право власності Головного управління житлового забезпечення серії САЕ № 062782 від 03.08.2010 року квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. (а.с. 11)

Відповідно до міжнародного свідоцтва про шлюб позивачка уклала шлюб з ОСОБА_9 05.04.2009 року та її прізвище після шлюбу ОСОБА_3. (а.с. 12)

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 09.11.2011 року зареєстрував за собою право власності на спірну квартиру в КП «Київському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»на підставі підробленого Свідоцтва про право власності від 06.12.2011 року.

Зазначене підтверджується листом КП «Житло-Сервіс»Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації № 110/916-2984 від 14.09.2012 року відповідно до якого свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 не оформлювалося, на зазначену квартиру відповідно до Наказу ГУЖЗ № 1001-С-КІ від 26.07.2010 року оформлено право власності на ім'я ОСОБА_3 Крім того вказане підтверджується копією Постанови про порушення кримінальної справи Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві від 31.03.2012 року, згідно якого слідчим встановлено, що до Київського міського БТІ було подано підроблене свідоцтво про право власності на спірну квартиру на підставі якого вказана квартира була незаконно зареєстрована за ОСОБА_6; поясненнями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона є представником позивачки, та уповноважена нею продати спірну квартиру, але вказану квартиру вона ще не продала, всі оригінали документів знаходяться у неї.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 386 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З огляду на викладене позовні вимоги позивачки є обґрунтовані, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позовних вимог, судові витрати в сумі 3220,00 грн. сплачені позивачкою слід стягнути на її користь лише з відповідача ОСОБА_6, оскільки судом не встановлено протиправних дій Київського міського БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 317, 321, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :


Позов ОСОБА_3 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_6 про скасування незаконної реєстрації права власності на квартиру та повернення квартири з чужого незаконного володіння задовольнити.

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна скасувати державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 та повернути її ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.




Суддя


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація