Справа № 2-2680/12

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кирилюк І.В.

при секретарі Гурнік А. І., Бєлоус В.В.,

за участю:

представника позивача: Мельніченка О.Д.,

відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі - позивач, ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія») звернулось до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 4 580,35 грн. та судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши заяву представника позивача, дослідивши заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Представник позивача Мельніченко О.Д. звернувся до суду з заявою про відмову від позову, оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.02.2011 року, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ № 8574424.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч. 3 ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Враховуючи, що представник позивача Мельніченко О.Д., в межах наданих йому довіреністю від 13.08.2012 року № 46/1 повноважень, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою про відмову від позову, що не суперечить чинному законодавству, суд приймає відмову представника позивача від позову.

Згідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю у випадку, коли позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.

Таким чином, у зв'язку із прийняттям судом відмови представника позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів підлягає закриттю.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач відмовляється від позову, то понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 42, 89, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про відмову від позову - задовольнити повністю.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» від позову у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кирилюк І.В.