Справа № 22-2745 2006 p.                      Головуючий у 1 інстанції - Усатенко Ю.Ю.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10" жовтня 2006 року

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської

області в складі: Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Кіселика С.А.

Суровицької Л.В. При секретарі: Напрюшкіній О.І. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Зоряне» на ухвалу Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 28 серпня 2006 року у справі за позовом ПСП «Зоряне», ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Заслухавши доповідача,  пояснення     сторін, дослідивши матеріали  справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 28 серпня 2006 року залишено без розгляду позовну заяву ПСП «Зоряне», ОСОБА_1до приватного нотаріуса ОСОБА_2 і ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним з тих підстав, що позивачі двічі не з'явились в судове засідання без поважної причини.

В апеляційній скарзі ПСП «Зоряне» просить скасувати ухвалу суду , посилається на те, що судом були порушені норми процесуального права, зокрема, про час та місце судових засідань, які відбулись 9 серпня та 28 серпня 2006 року підприємство не повідомлялось. Поштові повідомлення від 24 липня 2006 року та 16 серпня 2006 року представникам ПСП не вручались.

Відповідно до ч.З ст.169 та п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 9 серпня та 28 серпня 2006 року представник ПСП «Зоряне» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, адресованого ПСП «Зоряне» зазначено, що повістка була вручена 24 липня 2006 року особисто Гонитель (а.с.35). У повідомленні , відправленому 14 серпня 2006 року на адресу ПСП , зазначено про вручення його 16 серпня 2006 року (а.с.38).

Згідно   ч.1   ст.76   ЦПК   України,   судові   повістки,   адресовані   юридичним   особам,   вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

В повідомленнях про вручення поштового відправлення 24 липня 2006 року та 14 серпня 2006 року відсутні дані про те, що повістки отримала уповноважена службова особа ПСП «Зоряне».

Суд першої інстанції не звернув увагу на цю обставину, а також на те, що підписи осіб, які розписались в отриманні повісток 24 липня 2006 року і 16 серпня 2006 року, є різними.

За даних обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для визнання того, що позивач належним чином був повідомлений і повторно не з'явився в судове засідання, а також для постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Оскільки ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 304, ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Зоряне» задовольнити.

Скасувати ухвалу Маловисківського райсуду Кіровоградської області від 28 серпня 2006 року, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.