Справа № 2-1866/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 липня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

12.06.2012 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 14.09.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по пр. Московському, 26-В, в м. Києві, з вини громадянки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки "ИЖ", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7787072, цивільно-правова відповідальність автомобіля марки "Мазда" д/н НОМЕР_1, яким керувала громадянка ОСОБА_1, була застрахована у позивача.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечую.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на пр. Московському, 26-В, у м. Києві з вини громадянки ОСОБА_1, яка керувала автомобілем НОМЕР_1, було пошкоджено автомобіль марки "ИЖ", д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3

Вина ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року (а.с.12), яка відповідно до ст.61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/7787072, цивільно-правова відповідальність автомобіля НОМЕР_1, яким керувала громадянка ОСОБА_1, була застрахована у позивача.

Відповідно до звіту № 2204 від 15.11.2010 року складеного експертом ПП «Національний центр незалежних експертиз», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «ИЖ» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при вищевказаному ДТП складає 15 514,74 грн.

На виконання умов Договору страхування, за заявою потерпілої особи, внаслідок даної ДТП, позивачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 15 514,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 11.01.2011 року (а.с.7).

Відповідно до ст. 33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно ст. 38.1.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка взагалі не зверталась до позивача з повідомленням про настання події, навіть після направлення їй листа-повідомлення від 20.11.2010 р.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем не було надано суду доказів щодо спростування позовних вимог позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 993, 1191 ЦК України, Законом України " Про страхування", до позивача перейшло право вимоги, яку особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 15 514,74 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджена сума сплаченого судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 10, 60, 88, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 , 223, 224-233 ЦПК України; Законом України " Про страхування", ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» суму страхового відшкодування в розмірі 15 514 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот чотирнадцять) грн. 74 коп.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група» «ТАС» суму судових витрат в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. та витрати за надання оголошення в пресу в розмірі 420,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя