15.08.2012 Справа № 2605/11476/12

ун. № 2605/11476/12

Справа № 1/2605/839/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Римара Є.П.;

при секретарі - Лозівській Н.О.,

за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва СИМОНОВА Я.Г., підсудної -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, такої що не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимої, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовим слідством Оболонський районний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2012 року, біля 17 год., ОСОБА_2, перебувала на своєму робочому місці в магазині одягу «ОДЖІ», що розташований в ТЦ «Плазма»по пр. Московському 20-Б в м. Києві. В цей час приміщення магазину одягу «ОДЖІ», зайшов покупець, а саме громадянка ОСОБА_3, якій ОСОБА_2 запропонувала їй свої послуги, в якості продавця консультанта, на що остання погодилась. Після цього ОСОБА_3 зайшла в приміщення 1-ї кабінки роздягальні, де приміряла вибраний одяг. Після примірки, вона взяла одяг та пішла до каси. ОСОБА_2, зайшла до приміщення роздягальні, щоб її оглянути та поряд з пуфиком виявила мобільний телефон марки «Соні Еріксон МТ 11 І», чорно-синього кольору, імеі: НОМЕР_1 і в неї виник намір на таємне викрадення вказаного чужого майна. Далі, підсудна, реалізуючи свій умисел, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла мобільний телефон та поклала до своєї кишені, занесла його до підсобного приміщення та повернулася до торгівельної вали. В цей час потерпіла, що перебувала біля каси, виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Соні Еріксон МТ 11 І», та з даного приводу звернулась до адміністратора. На питання ОСОБА_3 ОСОБА_2, приховуючи дійсність, повідомила, що вона не бачила мобільний телефон, та у такий спосіб викрала мобільний телефон, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 3 500 грн. Викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 скористалась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою провину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, пояснивши, що дійсно, 07.03.2012 року, біля 17 год. вона побачила, як в приміщення магазину одягу «ОДЖІ»зайшов покупець, а саме, як далі їй стало відомо громадянка ОСОБА_3. Останній вона, ОСОБА_2, запропонувала їй свої послуги, в якості продавця консультанта. Вибравши одяг, ОСОБА_3 зайшла в приміщення 1-ї кабінки роздягальні, де його приміряла, після чого взяла одяг та пішла до каси. Вона, ОСОБА_2, зайшла до приміщення роздягальні, щоб її оглянути та поряд з пуфиком виявила мобільний телефон марки «Соні Еріксон МТ 11 І», чорно-синього кольору і в неї виник намір на його таємне викрадення. Далі, вона, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підняла мобільний телефон, поклала до своєї кишені, занесла його до підсобного приміщення, залишила там та повернулася до торгівельної вали. В цей час потерпіла, що перебувала біля каси, виявила відсутність свого мобільного телефону та з даного приводу звернулась до адміністратора. На питання ОСОБА_3 ОСОБА_2, приховуючи дійсність, повідомила, що вона не бачила мобільний телефон. Викраденим мобільним телефоном вона скористалась на власний розсуд.

Враховуючи те, що підсудна та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 299 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 299 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудної, яка: характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає її щире каяття, повне відшкодування заподіяної потерпілій шкоди та відсутність претензій останньої до підсудної. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, на час розгляду справи, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 299, ст.ст. 321-324, 330 - 335 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 -підписку про невиїзд - після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: \підпис РИМАР Є.П.