Справа № 2-а-222/12

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючий - суддя Кирилюк І.В. ,

при секретарі - Кондратенко О. С.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представник відповідача: не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського району м. Києва про визнання протоколу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з зазначеним позовом до ВДАІ Печерського району м. Києва (далі - відповідач, ВДАІ), в якому просить витребувати із Печерського ВДАІ м. Києва матеріали адміністративного правопорушення від 12.06.2011 року та адміністративний протокол АА № 473336 від 12.06.2011 року, оформлені ІДПС лейтенантом Павлівським В.В. на ОСОБА_1; документи, які підтверджують несення служби інспектором Павлівським В.В. 12.06.2011 року на вул.. Бастіонній у м. Києві близько 17 год. 00 хв., зокрема, журнал обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом від 12.06.2011 року; дислокацію маршруту патрулювання від 12.06.2011 року; карту маршруту патрулювання від 12.06.2011 року; книгу постових відомостей від 12.06.2011 року; журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання та фіксування порушень від 12.06.2011 року; журнал реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення від 12.06.2011 року; визнати адміністративний протокол АА № 473336 від 12.06.2011 року незаконним; дії інспектора ВДАІ Печерського району м. Києва лейтенанта Павлівського В.В. незаконними; справу закрити за відсутністю складу правопорушення; викликати позивача судовою повісткою в судове засідання для надання пояснень; відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечити повне фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що він рухався на дозволяючий сигнал світлофора та не порушував Правил дорожнього руху. Відтак, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського району м. Києва про визнання протоколу незаконним, продовжено розгляд адміністративної справи на п'ять днів та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача (суб'єкт владних повноважень) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в порядку ст.ст. 35, 38 Кодексу адміністративного судочинства України, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 12.06.2011 року Старшим інспектором ДПС Печерського УДАІ м. Києва старшим лейтенантом Павлівським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 473336 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення п. 8.7.7 Правил дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.06.2011 року, керуючи автомобілем «ЗАЗ», держаний номер НОМЕР_1, по вул.. Бастіонній у м. Києві проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.7 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд зазначає, що п. 8.7.7 Правил дорожнього руху визначає значення сигналу світлофора.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, він з ним не згоден.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, суд звертає увагу, що Старшим інспектором ДПС Печерського УДАІ м. Києва старшим лейтенантом Павлівським В.В. до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року серії АА № 473336 не додано жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначений Старшим інспектором ДПС Печерського УДАІ м. Києва старшим лейтенантом Павлівським В.В. пункт порушення Правил дорожнього руху виключно встановлює значення сигналу світлофора та не фіксує порушення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що протокол у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2011 року серії АА № 473336 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складений Старшим інспектором ДПС Печерського УДАІ м. Києва старшим лейтенантом Павлівським В.В. є необґрунтованим, а дії Старшого інспектора ДПС Печерського УДАІ м. Києва старшого лейтенанта Павлівського В.В. є незаконними.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протоколу серії АА № 473336 від 12.06.2011 року незаконним та дій інспектора ВДАІ Печерського району м. Києва лейтенанта Павлівського В.В. незаконними є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відтак, вказані вимоги позивача про закриття справи є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 витребувати із Печерського ВДАІ м. Києва матеріали адміністративного правопорушення від 12.06.2011 року та адміністративний протокол АА № 473336 від 12.06.2011 року, оформлені ІДПС лейтенантом Павлівським В.В. на ОСОБА_1; документи, які підтверджують несення служби інспектором Павлівським В.В. 12.06.2011 року на вул.. Бастіонній у м. Києві близько 17 год. 00 хв., зокрема, журнал обліку роботи по нагляду за дорожнім рухом від 12.06.2011 року; дислокацію маршруту патрулювання від 12.06.2011 року; карту маршруту патрулювання від 12.06.2011 року; книгу постових відомостей від 12.06.2011 року; журнал обліку роботи технічних засобів вимірювання та фіксування порушень від 12.06.2011 року; журнал реєстрації протоколів про адміністративні правопорушення від 12.06.2011 року також не підлягають задоволенню, оскільки не є належним способом захисту.

При цьому суд роз'яснює, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доказування в даній справі покладено на ВДАІ Печерського району м. Києва.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_3 є частково обґрунтованими, а, відтак, підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 11, 71, 74, 75, 105, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Печерського району м. Києва про визнання протоколу незаконним - задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ВДАІ Печерського району м. Києва лейтенанта Павлівського В.В. - незаконними.

Визнати адміністративний протокол АА № 473336 від 12.06.2011 року, складений відносно ОСОБА_1 - незаконним.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кирилюк І.В.