ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 100 778,75 грн. шкоди, заподіяної йому внаслідок пожежі у орендованому ним у ТОВ  “ЛугаТрансСервіс” складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, а також 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги, посилаючись на те, що пожежа сталась з вини відповідачів.

У квітні 2006 р. відповідач ТОВ “ЛугаТрансСервіс” звернувся з зустрічним позовом до позивача про стягнення 30 918 грн. шкоди, посилаючись на  те, що пожежа сталась саме з вини позивача.

Рішення господарського суду Луганської області від 05.07.2006 р. (головуючий -Яресько Б.В., судді -Пономаренко Є.Ю., Седляр О.О.), залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від 17.08.2006 р. (головуючий -Парамонова Т.Ф., судді -Бойченко К.І., Семендяєва І.В.), первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ “ЛугаТрансСервіс” на користь ТОВ “Авіста-Харків” 84 220,75 грн. шкоди, 2 433 грн. витрат на послуги адвоката та судові витрати. В решті вимог до першого позивача відмовлено.

У вимогах до другого позивача відмовлено повністю.

В зустрічному позові першого відповідача відмовлено повністю.

У касаційній скарзі ТОВ “ЛугаТрансСервіс”, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов -задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача ТОВ “ЛугаТрансСервіс”, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

  Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 01.06.2005 р. між ТОВ “ЛугаТрансСервіс”  і ТОВ “Авіста-Харків” було укладено договір оренди НОМЕР_1, за яким відповідач передав позивачу в оренду строком до 31.12.2005 р. адміністративне приміщення площею 18,4 м² та складські приміщення площею 107,6 м², що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

06.02.2006 р. в орендованому позивачем складському приміщенні приблизно о 4-30 год. сталася пожежа, місцем виникнення якої була електрошафа, розташована в цьому приміщенні.

Внаслідок пожежі позивачу була заподіяна шкода у розмірі 84 220,75 грн., оскільки були знищені будівельні матеріали, що знаходились в складі.

Задовольняючи первісний позов частково та стягуючи зазначену суму з відповідача ТОВ “ЛугаТрансСервіс”, суд виходив з того, що згідно висновку дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України у Луганській області НОМЕР_2 найбільш ймовірною причиною пожежі, що сталась 06.02.2006 р. могло бути займання ізоляції електропроводів всередині електрошафи в результаті теплових проявів електроструму при аварійних режимах роботи електромережі.

Оскільки вказана електрошафа за договором оренди не передавалась у володіння та користування позивача, то відповідач ТОВ “ЛугаТрансСервіс” як власник цього джерела підвищеної небезпеки на підставі ч.1 ст.1187 ЦК України повинен відшкодувати позивачеві спричинену пожежею шкоду у розмірі 84 220,75 грн.

У стягненні 13 557,99 грн. упущеної вигоди позивачу відмовлено у зв'язку з недоведеністю цих вимог.

Зустрічний позов залишено без задоволення, оскільки позивачем ТОВ “ЛугаТрансСервіс” не доведена вина позивача у виникненні пожежі.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду неможливо, виходячи з такого.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановлені у справі судові рішення зазначеним вимогам не відповідають.

Зокрема, судом не враховано, що  висновок дослідно-випробувальної лабораторії Головного управління МНС України у Луганській області НОМЕР_2 носить ймовірний, а не достовірний характер, та з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, пов'язаних із з'ясуванням достовірної причини виникнення пожежі не обговорив питання про призначення у справі пожежно-технічної експертизи.

Зазначаючи, що за договором оренди електрошафа не була передана в  користування позивача, а залишалась у володінні і користування відповідача ТОВ “ЛугаТрансСервіс”, суд в порушення п. 3 ч.1 ст. 84 ГПК України не навів доводів, з яких він відхилив посилання відповідача про те, що електрошафа є приналежністю головної речі -складського приміщення, яке було здане в оренду, оскільки необхідна для його освітлення,  і відповідно до ст. 186 ЦК України разом з приміщенням була передана в користування позивача.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, суд мав визначити та у рішенні зазначити яка конкретно діяльність відповідача є джерелом підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим він має нести майнову відповідальність перед позивачем незалежно від наявності в його діях (бездіяльності) складу цивільного правопорушення.

В порушення вимог ст. ст. 101, 103 ГПК України суд апеляційної інстанції не дав належної правової оцінки допущеним судом першої інстанції при розгляді справи порушенням закону, а тому постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, більш ретельно з'ясувати причину виникнення пожежі, наявність в діях сторін порушення правил протипожежної безпеки, що є джерело підвищеної небезпеки  даному випадку і хто має нести відповідальність за шкоду, спричинену ним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ -111¹² ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугаТрансСервіс” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 05 липня 2006 р. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 17 серпня 2006 р. у справі за № 13/134 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Головуючий                                                                   В.І. Дерепа

Судді                                                                               Б.М. Грек

                                                                                        Л.В. Стратієнко