06.08.2012 Справа № 2605/7490/12

Справа № 2/2605/3211/12

Унікальний № 2605/7490/12

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Римара Є.П.

при секретарі - Лозівській Н.О.

за участю представника Позивача ОСОБА_4., представника відповідача ЯВОРСЬКОГО О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПРАТ «Київміськбуд-1», Третя особа: ПАТ «Банк Столиця», про розірвання договору інвестування, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

28.04.2012 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПРАТ «Київміськбуд - 1», Третя особа: ПАТ «Банк Столиця», про розірвання договору інвестування, стягнення коштів, посилаючись на наступне.

16.10.2006 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним Товариством «Київміськбуд - 1», Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/214 (далі -Договір).

Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд - 1»є Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд - 1»(далі -ПРАТ «Київміськбд - 1»), а Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»є Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця».

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1.1. Договору, Відповідач зобов'язувався своїми силами та засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати Позивачу об'єкт інвестування, а саме машино-місце АДРЕСА_1, верхній рівень, ж/к Пасаж.

Пунктом 2.5 Договору, передбачено, що строк закінчення спорудження об'єкту інвестування 30.01.2007 року.

Згідно Додатку № 1 від 24.10.2006 року, Додатку № 2 від 16.10.2006 року до Договору, вартість придбаного майна, що передано в управління (майнові права на об'єкт інвестування згідно п.1.1 Договору) становить 137 930,00 грн.

Згідно до п. 3.6.3 Договору, установник зобов'язаний сплатити забудовнику вартість вимірних одиниць за закріплений об'єкт інвестування шляхом відкриття в управителя на користь забудовника безвідкличних, покритих акредитивів на суму, що обумовлена графіком придбання вимірних одиниць об'єкту інвестування.

Позивач сплатив суму 137 930,00 грн. в повному обсязі, на підтвердження чого має платіжне доручення № 1 від 24.10.2006 року.

На момент подання позовної заяви Відповідач не виконав зобов'язання, а саме, об'єкт інвестування не збудовано, не введено в експлуатацію та не передано Позивачу, у строк, вказаний у п.2.5 Договору.

02.04.2012 року Позивач надіслав на адресу Відповідача заяву з вимогою про припинення зобов'язань по Договору та повернення коштів в сумі 137 930,00 грн., сплачених за об'єкт інвестування. ПРАТ «Київмісьбуд - 1»відповіді на заяву не надав, зобов'язання по договору не виконав, інвестовані кошти не повернув.

На підставі зазначеного, просив суд розірвати договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/214 від 16.10.2006 року, укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним Товариством «Київміськбуд - 1», Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»та стягнути з Відповідача фактично інвестовані кошти у сумі 137 930,00 грн., а також судові витрати у сумі 1 486 грн. 60 коп.

Представник Позивача ОСОБА_4. в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник Відповідача ЯВОРСЬКИЙ О.М. в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Третя особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, заяв, клопотань по справі не надала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

16.10.2006 року між Позивачем та Закритим акціонерним Товариством «Київміськбуд -1», Товариством з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/214 (далі -Договір).

Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Київміськбуд - 1»є Приватне акціонерне товариство «Київміськбуд - 1», а Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця»є Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця».

На момент подання позовної заяви Відповідач не виконав зобов'язання, а саме, об'єкт інвестування не збудовано, не введено в експлуатацію та не передано Позивачу, у строк, вказаний у п.2.5 Договору.

Відповідно до ч.2 ст.598 ЦК України, припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Положення ч.4 ст.174 ЦПК України визначають, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 598, 611, 612, 651, 653 ЦК України, ст.ст. 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ПРАТ «Київміськбуд - 1», третя особа ПАТ «Банк Столиця»про розірвання договору інвестування, стягнення коштів -задовольнити.

Розірвати договір інвестування у нерухомість та та управління майном № 17/214 від 16.10.2006 р., укладений між ПРАТ «Київміськбуд - 1», третя особа ПАТ «Банк Столиця»та ОСОБА_3

Стягнути з ПРАТ «Київміськбуд - 1»(ідентифікаційний код 24595667, м. Київ, вул. м. Тимошенка, 29 Б) на користь ОСОБА_3 фактично інвестовані у об'єкт інвестування грошові кошти в сумі 137 930 (сто тридцять сім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ПРАТ «Київміськбуд - 1»на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1 486 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.П. Римар