ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2006 р. позивач звернувся в суд з позовом про спонукання відповідача до виконання умов договору шляхом зобов'язання його відновити постачання електричної енергії на об'єкт -магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-30.05.2006 р. (суддя Соколова І.О.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. (головуючий -Прокопанич Г.К., судді -Горошко Н.П., Дугаренко О.В.), позов задоволено.

Зобов'язано ВАТ “Крименерго” в особі Армянського РЕМ виконати умови договору НОМЕР_1 шляхом відновлення подачі електричної енергії на об'єкт позивача - суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -магазин “ІНФОРМАЦІЯ_1” АДРЕСА_1.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постановлені у справі судові рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постановлені у справі судові рішення -без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 17.09.2004 р. між сторонами був укладений договір на постачання електричної енергії НОМЕР_1, за яким електроенергія постачалась до належного позивачу магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”, який знаходиться  АДРЕСА_1.

24.12.2005 р. представниками Армянського РЕМ ВАТ “Крименерго” під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (надалі -Правил) у вказаному магазині, було складено акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності, яке полягало у шунтуванні приладу обліку електричної енергії (електричний провід підключено до ланцюгів електричного обліку з однієї сторони та, шунтуючи електролічильник, другою стороною підключено до автоматів, що відходять, після електричного обліку).

За результатами розгляду акту 12.01.2006 р. комісією з розгляду актів про порушення Правил ВАТ “Крименерго” було зроблено висновок про проведення перерахунку обсягу спожитої електроенергії і її вартості відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197 та нараховано до сплати за актом 6 639,77 грн.

Протокол комісії позивач отримала 10.02.2006 р.

23.02.2006 р. електропостачання магазину у зв'язку з несплатою вказаної суми було припинено.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивачем не було допущено ніяких порушень своїх зобов'язань за договором постачання електроенергії від 17.09.2004 р., відсутні передбачені п.6.1.1 договору підстави для припинення постачальником електропостачання споживача, а тому відповідач зобов'язаний виконувати свої обов'язки за договором та постачати електроенергію до магазину “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

При цьому суд не взяв до уваги акт про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності НОМЕР_2 як доказ вчинення позивачем зазначеного в ньому порушення Правил, оскільки він складений з порушенням вимог п.6.41 Правил.

Зокрема, в ньому немає посилань на відповідні пункти Правил, які передбачають виявлене порушення, відсутній підпис споживача чи відмітка про його відмову підписати акт, в переліку струмоприймачів, приєднаних до електромереж вказані і  електроприлади, які знаходяться у квартирі, без вказівки про те, яке відношення має ця квартира до споживача.

Також в порушення п.6.42 Правил позивач не був поінформований про час і дату засідання комісії з розгляду актів про порушення і, відповідно, не мав можливості бути присутнім на її засіданні.

Посилання відповідача у касаційній скарзі на правомірність відключення позивача відповідно до підпункту 5 пункту 7.5 Правил, згідно якого Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії, у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі: несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акта про порушення, є необгрунтованими, оскільки ця підстава відсутня в зв'язку з тим, що судом встановлено складення зазначеного акту з порушенням встановленого порядку.

З такою оцінкою акту погодився і суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення без змін.

 Відповідно до ч.2 ст. 111⁷ ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а тому доводи касаційної скарги про неправильну оцінку господарськими судами акту НОМЕР_2 не можуть бути предметом розгляду в суді касаційної інстанції та підставою для скасування судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹ -111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Крименерго” залишити без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16-30 травня 2006 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 липня 2006 р. у справі за № 2-3/8896-2006  -без змін.

Головуючий                                                                В.І. Дерепа

Судді                                                                            Б.М. Грек

                                                                                     Л.В. Стратієнко