Справа 2-1609/12 р.
РІШЕННЯ
Іменем України
19 квітня 2012 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого-судді Римара Є.П.,
при секретарі Лозівській Н.О.,
за участі позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи БАЖАНЮК О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа -орган опіки і піклування в особі провідного спеціаліста соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації БАЖАНЮК О.В., про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей, та зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей, -
в с т а н о в и в :
21 жовтня 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського району міста Києва, актовий запис № 1711.
Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
У січні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне життя у неї з відповідачем виявилося невдалим, оскільки у них виявилися різні характери та протилежні погляди на сімейне життя, взаємні права і обов'язки подружжя. За таких обставин на ґрунті побутових проблем між ними часто виникати сварки, внаслідок чого подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з 2009 року. Майнового спору між ними немає. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально. Просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_7 та після розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_3 на її дівоче прізвище ОСОБА_3.
В судовому засіданні Позивач уточнила позовні вимоги та просила додатково визначити місце проживання їх спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. разом з нею. Вказані додаткові вимоги обґрунтовує тим, що як рішення про розлучення, так і рішення про визначення місця проживання дітей разом з нею, є свідомим та обґрунтованим, яке нею було прийнято після тривалих роздумів.
ОСОБА_7 заявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними, в якому також просив шлюб не розривати.
В судовому засіданні Позивач та її Представник позов підтримали та просили його задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними не визнали та зазначили, що це буде суперечити інтересам та дітей, які, проживаючи з мамою, мають все необхідне для повноцінного розвитку.
Обґрунтовуючи вимогу про розірвання шлюбу Позивач, крім іншого, зазначила, що причиною звернення до суду також стала поведінка її чоловіка, який міг застосувати до неї фізичну силу, стверджував, що може завдати фізичної шкоди дітям. Здійснював спроби вигнати її з дочкою з дому. Після того, як вони почали проживати окремо, вона намагалась уберегти дітей від того, щоб вони були очевидцями сварок батьків, що стало приводом для численних звернень Відповідача до органів міліції, однак у всіх випадках у порушенні кримінальної справи було відмовлено.
Представник Відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнала, категорично заперечувала проти його задоволення. В зустрічному позові Відповідач просив шлюб не розривати та визначити місце проживання їх малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.
Відповідач заперечував проти розірвання шлюбу. В обґрунтування зустрічного позову Відповідач зазначив, що син любить та поважає батька, який належним чином піклується про нього, має достатній рівень матеріального забезпечення та може дати сину все необхідне. Оскільки ОСОБА_3 чинить перешкоди у належному вихованні та побаченнях з сином, який повинен мати не тільки матір, а і батька, просить визначити місце проживання сина за іншою адресою з ним, батьком, а дочки з мамою та забезпечити йому, ОСОБА_7 безперешкодне право на спілкування з малолітньою дочкою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Крім того, в судовому засіданні представник Відповідача пояснила, що Відповідач піклувався про свого сина у той час, коли вони проживали разом та окремо від ОСОБА_3
Так, зокрема, він водив дитину у дошкільні навчальні заклади, коли було потрібно, звертався за медичною допомогою до лікарів. Тобто Відповідач не ухилявся від виконання батьківських обов'язків, крім іншого витрачаючи до 4 000 грн. на місяць на виховання, навчання дитини та забезпечення її потреб.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримала висновок Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №04-11-672 від 11.04.12 р., як органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання обох дітей, враховуючи їх інтереси з матір'ю - ОСОБА_3.
Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 є батьками неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до свідоцтв про народження (а/с 5, 6).
Між подружжям постійно виникають сварки з приводу виховання дітей, їх місця проживання, піклування про них. Позивач до того ж уточнила, що її чоловік під час хвороби дітей або інших складних життєвих ситуацій, пов'язаних з піклуванням та доглядом за дітьми міг ухилятися від виконання своїх батьківських обов'язків і займався дітьми, коли вони були здорові і не було інших життєвих складностей.
Таким чином, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, беручи до уваги погіршення їх стосунків, також внаслідок систематичного звернення ОСОБА_7 до органів міліції начебто через перешкоджання йому у зустрічі та вихованні дітей, особливо протягом грудня 2011 р. -лютого 2012 р. (а/с 65-69), дійшов висновку, що первісний позов в частині вимоги про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, зустрічний позов в частині заперечення проти розірвання шлюбу -задоволенню не підлягає, а відповідно шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 -має бути розірваним, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за наведених обставин є неможливим, буде впливати на з негативного боку на психічний стан та здоров'я дітей, буде суперечити їх інтересам та інтересам позивача.
Що стосується вимог як первісного, так і зустрічного позовів в частині визначення місця проживання дітей, то вирішуючи спір в цій частині, суд виходить з наступного.
Батьки дітей проживають окремо, за твердженням Позивача спільне господарство не ведеться з 2009 р., батьки не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітні діти і тому це, крім іншого, є предметом даного судового розгляду.
Позивач за основним позовом ОСОБА_3, вважає, що вона спроможна надати обом дітям належний рівень виховання, забезпечення, постійно піклується про їх розвиток, має достатній дохід та належні житлово-побутові умови. В зв'язку з наведеним, просить визначити місце проживання дітей з нею.
Батько дітей ОСОБА_7, зустрічний позов просив задовольнити, вважаючи при цьому, що оскільки син ОСОБА_3 Даніїл любить його, він, ОСОБА_7, належним чином піклується про нього, має достатній рівень матеріального забезпечення та може дати йому все необхідне, тому місце проживання дитини необхідно визначити з ним.
З поданих позивачем ОСОБА_3 доказів вбачається, що вона, незалежно від знаходження у декретній відпустці, працює юристом, має дохід від надання юридичної допомоги у вигляді заробітної плати (а/с 45-64), психічно здорова, не має наркологічних захворювань, негативних характеристик не має. З висновку Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №04-11-672 від 11.04.12 р., складеного у тому числі і на підставі Акту обстеження житлово-побутових умов за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 та її малолітніх дітей від 29.09.2011р., складеного Службою у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації вбачається, що у дітей створені всі належні умови для проживання, навчання та розвитку.
Наведена судом інформація в судовому засіданні не спростована.
З цього ж висновку Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №04-11-672 від 11.04.12 р., видно, що й за місцем проживання батька для дітей створені всі належні умови для проживання, навчання та розвитку.
Стаття 141 Сімейного Кодексу України (далі - СК) визначає, що батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, перебувають вони у шлюбі між собою.
Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.
У відповідності до ст. 150 СК батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 151 СК, батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
Право дитини та батьків на спілкування встановлене ст. 153 СК, у відповідності до якої мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.
У той же час, судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вини батька змінив декілька дошкільних навчальних закладів, а саме: з 08 вересня 2011 р. по 04 листопада 2011 р. у вечірній час відвідував ДЦРЗ «Кузя». При цьому першу половину дня дитина знаходилась вдома одна. Дана інформація в судовому засіданні Відповідачем спростована не була. З листопада 2011 р. дитина відвідувала Навчально-виховний комплекс «Clever kids».
Таку зміну навчальних закладів для малолітньої дитини, яка має нестійку психіку, нездатна критично відноситись до подій що відбуваються, суд враховує як негативну обставину, створену з вини ОСОБА_7 в угоду своїм власним інтересам та враховує її як одну з основних при визначенні місця проживання неповнолітніх дітей.
При визначенні місця проживання неповнолітніх дітей суд також приймає до уваги висновок Комісії з питань захисту прав дитини Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації №04-11-672 від 11.04.12 р., як органу опіки і піклування про доцільність визначення місця проживання обох дітей, враховуючи їх інтереси з матір'ю - ОСОБА_3.
Суд при цьому враховує також пояснення Позивача, яка стверджувала, що те, що Відповідач без її дозволу забрав дитину з дитячого закладу та біля року проживав окремо від неї та дочки є проявом самолюбства Відповідача, а ніяк не проявом батьківської турботи. Тим більше, що Відповідач у цей час з власної волі належним чином не займався вихованням та доглядом за дочкою, яка народилася у 2010 р. та постійно проживала разом з матір'ю.
Дані пояснення відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом в судовому засіданні, а тому, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку, що вимога Позивача про визначення місця проживання дітей з нею є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Не спростовує такий висновок суду і те, що як вбачається з дослідженої довідки Форми №3 за №280 від 01 лютого 2012 р. на житловій площі, де зареєстрована та проживає Позивач, житловою площею 40,50 м2, зареєстровані крім її батьків ще два її брати 1970 та 1976 років народження.
Як пояснила в судовому засіданні Позивач, її брати одружені та фактично постійно проживають за іншими адресами. Дана інформація в судовому засіданні не спростована, а відтак суд їй вірить та приймає до уваги при винесенні рішення за справою.
З огляду на встановлені у справі обставини та враховуючи інтереси дітей, вік дітей, стан їх здоров'я, прихильність до батьків, суд вважає необхідним визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_3, а відповідно зустрічний позов в цій частині задоволенню не підлягає
На підставі ст. ст. 104, 105, 112, 141, 150, 151, 153 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК , суд, -
в и р і ш и в :
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7, третя особа -орган опіки і піклування в особі провідного спеціаліста соціально-правового захисту дітей Служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського району міста Києва, актовий запис № 1711.
Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище позивача «ОСОБА_3».
Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_3.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей, усунення перешкод у вихованні дітей та спілкуванні з ними -задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_7 із малолітніми дітьми ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В задоволенні іншої частини зустрічного позову -відмовити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 в доход держави судові витрати в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Римар Є.П.
25.04.2012 Справа № 2-1609/12