1
Справа № 33-0590-703-2012 р. Головуючий 1-ої інстанції: Кардашенко О.А.
Категорія ст. 172-4 ч.1 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
П О С Т А Н О В А
Ім'ям України
28 серпня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю прокурора Цирі О.С., Дуванського В.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора м. Дебальцевого на постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2012 року, яким у відношенні:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з неповною вищою освітою, провадження у адміністративній справі закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП, -
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення корупційного діяння у відношенні ОСОБА_3, в якому зазначено, що він, перебуваючи на посаді командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області (в займаній посаді в період з 15.06.2007 року по 14.05.2012 рік), порушив встановлену законом заборону щодо здійснення іншої оплачуваної діяльності та отримання у зв'язку з цим доходів.
ОСОБА_3 обіймав посаду командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області згідно наказу начальника Головного управління майора внутрішньої служби ОСОБА_4 №36 від 15.06.2007 року, звільнений з посади наказом голови комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, мав звання прапорщика служби цивільного захисту та здійснював обов'язки організації та контролю в сфері цивільного захисту населення і територій від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного, природного та військового характеру, техногенної, а також пожежної безпеки на території міста, відповідно до посадової інструкції командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, затвердженої начальником ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області майором служби цивільного захисту Горшковим О.Г.. ОСОБА_3 відносився до осіб молодшого начальницького складу підрозділу цивільного захисту, та є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
В ході проведеної перевірки прокуратурою м. Дебальцевого встановлено, що ОСОБА_3 належить автомобіль НОМЕР_1, придбаний ним за довіреністю з розстроченням платежу, який він в період часу приблизно з грудня 2011 року (більш точну дату встановити в ході перевірки не є можливим) по 14 лютого 2012 року використовував для надання послуг з перевезення пасажирів в с. Миронівський м. Дебальцевого за плату, тобто займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць.
Зазначену діяльність ОСОБА_3 здійснював без реєстрації в якості фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, без одержання ліцензії та інших дозвільних документів для здійснення діяльності - надання послуг з перевезення пасажирів. З цією метою ОСОБА_3 розміщував по с. Миронівський оголошення з надписом «Таксі НОМЕР_2», а також поширював серед мешканців селища візитні картки з надписом «Таксі (НОМЕР_3 ОСОБА_3», тобто розповсюджував номер телефону, яким особисто користувався.
Згідно постанови суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові вказано, що відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Примітка. Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів та присяжних.
Суд вважає, що для належної кваліфікації дій правопорушника за ч.1 ст.172-4 КУпАП необхідною складовою правопорушення є суб'єкт відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно витягу з наказу комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_3 командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області було звільнено зі служби у запас (через сімейні обставини). Виключеній з кадрів МНС України 14 травня 2012 року (а.с.44).
Протокол про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.172-4 ч.1 КУпАП складений 22.05.2012 року.
Тобто на час складання вказаного протоколу ОСОБА_3 був звільнений з займаної посади і не був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, тому суд вважає можливим провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
У своєму протесті прокурор м. Дебальцевого, посилаючись на те, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки в період вчинення правопорушення з грудня 2011 року по 14 лютого 2012 року ОСОБА_3 обіймав посаду командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, у зв'язку з чим був суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення; крім того, в діючому законодавстві не міститься норма, відповідно до якої особа повинна бути суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення саме на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення; ані правопорушник, ані його захисник ОСОБА_2 не заперечували проти того, що ОСОБА_3 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення; суддею також були порушені строки розгляду даної справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.05.2012 року, однак рішення по справі було прийнято 03.08.2012 року; просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову.
Заслухавши прокурора Цирю О.С., що підтримав аргументи протесту і просив про його задоволення, ОСОБА_3 та його захисника, які заперечували проти протесту прокурора та просили про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, знаходжу аргументи протесту прокурора підлягаючими частковому задоволенню, постанова суду 1-ої інстанції підлягаючу скасуванню з винесенням по справі нової постанови, з наступних підстав.
Згідно постанови суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-4 ч.1 КУпАП.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові вказано, що відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).
Суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за винятком депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), членів Вищої ради юстиції (крім тих, які працюють у Вищій раді юстиції на постійній основі), народних засідателів та присяжних
.
У постанові суду 1-ої інстанції зазначено, що відповідно витягу з наказу комісії з ліквідації юридичної особи Головного управління полковника служби цивільного захисту Домаровського І.К. №28 від 11.05.2012 року, старшого прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_3 командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області було звільнено зі служби у запас (через сімейні обставини). Виключеній з кадрів МНС України 14 травня 2012 року (а.с.44).
Таким чином суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що оскільки на час розгляду ним справи ОСОБА_3 не працював на вказаній посаді, то і не є на вказаний час суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.
Такий висновок суду 1-ої інстанції не ґрунтується на вимогах закону.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення в період часу, коли він працював на посаді командира відділення ПДПЧ-80 Дебальцівського міського відділу ГУ МНС Україні в Донецькій області, тобто він був особою, щодо якої згідно з вимогами закону, яка мала передбачені законом обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно з вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у ньому зазначено, що він в період часу з грудня 2011 року (більш точну дату встановити в ході перевірки не є можливим) по 14 лютого 2012 року використовував автомобіль НОМЕР_1, придбаний ним за довіреністю з розстроченням платежу, для надання послуг з перевезення пасажирів в с. Миронівський м. Дебальцевого за плату, тобто займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць.
В матеріалах адміністративної справи відсутні фактичні дані про те, на підставі чого прокурор дійшов висновку навіть про приблизний розмір доходу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 порушував обмеження у період часу з грудня 2011 року по 14 лютого 2012 року.
Відповідно до ч.1 ст.172-4 КУпАП за скоєння зазначеного адміністративного правопорушення передбачено покарання у вигляді накладання штрафу від п'ятдесяти до ста двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.
Таким чином, посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 на те, що він займався оплачуваною діяльністю, внаслідок чого отримував виручку в розмірі приблизно 1000 грн. на місяць, ґрунтується на припущеннях, що не відповідає вимогам ст.245 КУпАП і не може бути виконаним.
Оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не встановлено конкретний розмір отриманого доходу, що є обов'язковим наслідком, то провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Протест прокурора м. Дебальцевого задовольнити частково.
Постанову Дебальцівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2012 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення по ст.172-4 ч.1 КУпАП, скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, згідно якої провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.172-4 ч.1 КУпАП на підставі ст..247 ч.1 п.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря