1
Справа № 33-0590-712-2012 р. Головуючий 1-ої інстанції: Хомінець І.В.
Категорія ст. 172-2 ч.1 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
П О С Т А Н О В А
Ім'ям України
07 вересня 2012 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю прокурора Кального М.Є., Сєдиха В.В., розглянувши адміністративну справу за протестом прокурора м. Харцизька на постанову Харцизького міського суду Донецької області від 10 серпня 2012 року, яким у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, завідуючого дермато-венерологічним диспансерним відділенням ЦМЛ м. Харцизька, провадження у адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю в складу адміністративного правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП, -
В с т а н о в и в:
Згідно протоколу №29 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 займає посаду завідуючого диспансерним шкіряно-венерологічним відділенням ЦМЛ м. Харцизька, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є посадовою особою. Диспансерне шкіряно-венерологічне відділення ЦМЛ м. Харцизька створено рішенням Харцизької міської ради №269 від 29.04.1999 року, тобто розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, є юридичною особою публічного права. Згідно довідки №900/1 від 20.07.2012 року заробітна плата завідуючому диспансерного шкіряно-венерологічного відділення ЦМЛ м. Харцизька ОСОБА_2 сплачується за рахунок коштів місцевого бюджету. Таким чином ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету та відноситься до посадових осіб, вказаних у п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відносно якого згідно ст.6 цього Закону встановлені обмеження щодо використання службового становища, а саме забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе або інших осіб.
20.07.2012 року завідуючий диспансерним шкіряно-венерологічним відділенням ЦМЛ м. Харцизька ОСОБА_2, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1, приблизно о 12 годині, виконуючи свої безпосередні обов'язки, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав від гр-на ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 200 грн., що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за підписання та видачу лікарняного листа непрацездатності останньому.
Таким чином ОСОБА_2 згідно висновку прокурора вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-2 ч.1 КУпАП.
Постановою місцевого суду провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП.
В обґрунтування прийнятого рішення в постанові зазначено, що при вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу корупційного діяння, передбаченого ст. 6 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд має виходити з того, що відповідальність за цією нормою можлива лише в тому разі, коли ОСОБА_2, який є посадовою особою, всупереч інтересів служби використовує надані йому службові повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе або інших осіб, а саме в отриманні неправомірної вигоди від гр-на ОСОБА_3 за підписання та видачу лікарняного листа непрацездатності останньому, при цьому виконуючи свої безпосередні обов'язки, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості
. В протоколі №29 від 23 липня 2012 року не вказано, які саме службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди використав ОСОБА_2 як лікар за підписання та видачу лікарняного листа непрацездатності гр-ну ОСОБА_3.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підписав листок непрацездатності ОСОБА_3 як лікар-дерматолог, а не як посадова особа - завідуючий шкіряно-венерологічним диспансерним відділенням ЦМЛ м. Харцизька, таким чином в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП.
Таким чином, висновок у протоколі №29 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 23.07.2012 року про вчинення ОСОБА_2 корупційного діяння, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а саме в отриманні неправомірної вигоди від гр-на ОСОБА_3 за підписання та видачу лікарняного листа непрацездатності останньому, при цьому виконуючи свої безпосередні обов'язки, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, не ґрунтується на вимогах закону та не відповідає обставинам справи.
Крім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази належності грошових коштів в сумі 200 грн., вилучених в кабінеті ОСОБА_2, громадянину ОСОБА_3.
У своєму протесті прокурор м. Харцизька, посилаючись на те, що постанова суду 1-ої інстанції є незаконною, оскільки суд прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення; відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції » особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження і пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянок/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб; не зважаючи на те, що лікарняний лист непрацездатності ОСОБА_2 видав як лікар-дерматолог, в даному випадку він є посадовою особою, оскільки здійснення зазначеного правочину (видача лікарняного листка непрацездатності) тягне за собою певні правові наслідки; просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч.1 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.
Заслухавши прокурора Кального М.Є., який підтримав аргументи протесту і просив про його задоволення та не накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП оскільки сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, ОСОБА_2, який заперечував проти протесту прокурора та просив про залишення постанови без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, знаходжу аргументи протесту прокурора обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Висновок суду 1-ої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим за таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 займає посаду завідуючого диспансерним шкіряно-венерологічним відділенням ЦМЛ м. Харцизька, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та постійно обіймає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, тобто є посадовою особою. Диспансерне шкіряно-венерологічне відділення ЦМЛ м. Харцизька створено рішенням Харцизької міської ради №269 від 29.04.1999 року, тобто розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, є юридичною особою публічного права. Згідно довідки №900/1 від 20.07.2012 року заробітна плата завідуючому диспансерного шкіряно-венерологічного відділення ЦМЛ м. Харцизька ОСОБА_2 сплачується за рахунок коштів місцевого бюджету. Таким чином ОСОБА_2 є посадовою особою юридичної особи публічного права, який одержує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету та відноситься до посадових осіб, вказаних у п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», відносно якого згідно ст.6 цього Закону встановлені обмеження щодо використання службового становища, а саме забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе або інших осіб.
20.07.2012 року завідуючий диспансерним шкіряно-венерологічним відділенням ЦМЛ м. Харцизька ОСОБА_2, знаходячись у своєму робочому кабінеті за адресою: АДРЕСА_1, приблизно о 12 годині, виконуючи свої безпосередні обов'язки, використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості отримав від гр-на ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 200 грн., що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за підписання та видачу лікарняного листа непрацездатності останньому.
Обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення встановлені даними протоколу огляду місця події, згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_2 були знайдені грошові кошти в розмірі 200 грн., які він отримав за видачу ОСОБА_3 листка непрацездатності (а.с.11-15), записами листка непрацездатності, який за вказані кошти було ОСОБА_2 видано ОСОБА_3 (а.с.18), поясненнями ОСОБА_2 від 20.07.2012 року, згідно яких він не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення (а.с.20), поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили факт знайдення та вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 200 грн. та амбулаторної карти ОСОБА_3 (а.с.21-24), довідкою №900/1 від 20.07.2012 року, згідно якої ОСОБА_2 за станом на 20.07.2012 року працює у Харцизькій на посаді завідуючого дермато-венерологічним диспансерним відділенням ЦМЛ м. Харцизька (а.с.27), тобто є посадовою особою.
Тому, висновок суду 1-ої інстанції про те, що ОСОБА_2 на час вчинення ним адміністративного правопорушення здійснив дії з надання ОСОБА_3 листка непрацездатності не як завідувач відділенням, а як лікар-дерматолог, тобто не був суб'єктом адміністративного правопорушення, є необґрунтованим.
Пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про недоведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є необґрунтованим, оскільки спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.
Таким чином, дії ОСОБА_2, який порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей і одержав за це неправомірну вигоду в розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягають кваліфікації за ст. 172-2 ч.1 КУпАП.
Доводи прокурора Кального М.Є. про неможливість накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки сплинув місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, є необґрунтованими.
Згідно з вимогами ст. 38 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення.
Вчинене ОСОБА_2 адміністративне корупційне правопорушення було виявлене 20.07.2012 року, тому на нього за вказаних обставин не розповсюджуються вимоги ч.4 ст.38 КУпАП.
При вирішенні питання про накладання на ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про його особу (позитивну характеристику за місцем його роботи, ступінь його вини, майновий стан) вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру у розмірі 200 грн.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П о с т а н о в и в:
Протест прокурора м. Харцизька задовольнити.
Постанову Харцизького міського суду Донецької області від 10 серпня 2012 року про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст.172-2 ч.1 КУпАП, скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, згідно якої визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення за ст. 172-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної винагороди матеріального характеру у розмірі 200 (двісті) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря