1

1

Справа № 33/0590/554/12 Головуючий 1 інстанції: Дорошенко В.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Мішин М.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.

за участю правопорушника ОСОБА_1

розглянувши скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 17 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вірменії, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керув притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.03.2012 р., о 02.05 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись на ньому пВідповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.03.2012 р., о 02.05 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись на ньому по вулиці Висоцького, 20 в Кіровському районі м. Донецька, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками ІДПС з наявними ознаками алкогольного спВідповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21.03.2012 р., о 02.05 годині, керуючи транспортним засобом ГАЗ-31029, реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись на ньому по вулиці Висоцького, 20 в Кіровському районі м. Донецька, на порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України був зупинений працівниками ІДПС з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В скарзі на постанову судді ОСОБА_1 просить скасувати останню, посилаючись на її незаконність, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим п В скарзі на постанову судді ОСОБА_1 просить скасувати останню, посилаючись на її незаконність, оскільки судом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП щодо повідомлення його про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист. Також суд при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не врахував всіх обставин, що мають істотне значення по справі.

Крім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв Крім того, прохає поновити строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо лише 07.06.2012 р.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підл Заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив поновити строк на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи і, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи сп Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 р. зазначено, що розгляд аЗ матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 21 березня 2012 р. зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 квітня 2012 р. у Кіровському районному суді м. Донецька. Фактично адміністративна справа була розглянута 17 квітня 2012 року, але повідомлень ОСОБА_1 про дату та час слухання справи в матеріалах справи не має.

Таким чином, в матеріалах справи не містяться відомостей про належне повТаким чином, в матеріалах справи не містяться відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 судом про дату та час слухання справи.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Донецька від 17.04.2012 р. ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, та відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП цей строк підлягає поновленню.

З урахуванням цьогЗ урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді, свої права, передбачені ст.268 КУпАП, якими наділена особа, що притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин пЗа таких обставин постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 621249 від 21.03.2012 р., в якому зазначено пояснення ОСОБА_1, що він керуОднак, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Це підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 621249 від 21.03.2012 р., в якому зазначено пояснення ОСОБА_1, що він керував автомобілем, дві години тому пив пиво, прибор продувати не буде, у лікарню не поїде (а.с. 3 ).

Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спОскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, то не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спАдміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані сп'яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушенняРазом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АН1 № 621249 від 21.03.2012р. подія з участю ОСОБА_1 відбулась 21березня 2012 р., тобто строк на теперішній час сплинув.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 17 квітня Постанову судді Кіровського районного суду м. Донецька Донецької області від 17 квітня 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - скасувати.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає .

Суддя: М.І. Мішин