ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23 жовтня 2012 р. Справа 9/68/2012/5003

за позовом: Заступника прокурора міста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, 21034)

про стягнення 132 907,50 грн. збитків

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури м. Вінниці: Формуга І.Ю. - посвідчення № 007078 від 01.10.12р. (прокурор).

позивача: Богачук С.А. - довіреність № 48 від 17.05.12 р..

відповідача: не з'явився.

за участю Клименко Л.О. - головний спеціаліст Департаменту самоврядного контролю, посвідчення № 244 від 01.04.11 р..

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 132 907,50 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.09.12 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 9/68/2012/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.10.12 р.. Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обласну державну адміністрацію Вінницької області.

04.10.12 р. у зв"язку з неявкою в судове засідання відповідача та ненадання ним витребуваних доказів, суд ухвалою відклав слухання по справі на 23.10.12 р. та з підстав, передбачених законодавством виключив зі складу учасників судового процесу Обласну державну адміністрацію Вінницької області, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

23.10.12 р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач вдруге на визначену дату до суду особисто не з"явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав.

Ухвала суду про порушення провадження у справі № 9/68/2012/5003 від 24.09.12р. надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (АДРЕСА_2, 21034) та повернута підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання". При цьому, слід наголосити, що вказана ухвала суду надіслана відповідачу згідно даних, що містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 28.08.12 р. відповідно до яких місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_2, 21034.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже, місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвала суду від 24.09.12 р. надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Крім того, ухвалу суду якою 04.10.12 р. відкладено слухання по справі було надіслано відповідачу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу про порушення провадження у справі від 24.09.12 р. - АДРЕСА_2, 21034.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.02 р. №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали суду від 04.10.12 р., яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Департаментом самоврядного контролю Вінницької міської ради, відповідно до ст. 189 Земельного кодексу України, п.п. 1 п. "б" ч. 1 ст. 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Тимчасового положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель та об'єктів нерухомого майна у м. Вінниці, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 19.08.11 р. № 379, положення про Департамент самоврядного контролю, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 01.03.11 р. № 101, у строк з 12.09.11 по 22.09.11 р.р. проведено перевірку дотримання вимог законодавства при використанні земель м. Вінниці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, розташованих по АДРЕСА_3

Перевіркою встановлено, що відповідач використовує земельну ділянку орієнтовною площею 0,2074 га. для комерційних потреб, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 на якій знаходяться належна йому будівля, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна та реєстраційного посвідчення від 22.06.05 р., загальною площею 731,0 кв.м..

В ході перевірки виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 використовує вищевказану земельну ділянку без правовстановлюючих документів та не проводить орендну плату.

До того ж з"ясовано, що рішенням Вінницької міської ради від 19.10.07р. №1400 фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 надано погодження на складання проекту відведення земельної ділянки терміном на 1 рік та дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, що розташована на АДРЕСА_3 для складських потреб.

Рішенням Вінницької міської ради від 27.11.09 №2606 продовжено відповідачу на 1 рік погодження на складання проекту відведення земельної ділянки та дозвіл на проведення експертної грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки.

З метою викупу вказаної земельної ділянки відповідач в черговий раз 17.12.10р. звернувся до Вінницької міської ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання дозволу на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки. Цим же клопотанням останній зобов'язався сплатити авансовий внесок в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішенням Вінницької міської ради від 01.02.11 р. № 152 затверджено проект землеустрою щодо відведення фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2074 кв.м. (0,2074га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 для комерційних потреб (обслуговування складу), за рахунок земель територіальної громади міста. Зазначеним рішенням підприємцю надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Проте, подальші дії щодо викупу земельної ділянки, в тому числі щодо сплати авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, з боку ОСОБА_1 не здійснювалися. За результатами перевірки складено акт від 28.09.11 № 139/09-04-11 (а.с. 8). В даному акті перевірки відповідачу рекомендовано оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку по АДРЕСА_3 на якій розташовані належні йому на праві приватної власності об'єкти нерухомого майна, та сплатити плату за землю в повному обсязі. Однак, як вбачається з матеріалів справи відповідач не вжив заходів щодо оформлення права землекористування та сплати плати за землю.

На підставі акту перевірки Комісією по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок міста, яка діє відповідно до рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 16.02.12 р. № 325 (далі - Комісія), визначено розмір збитків заподіяних відповідачем територіальній громаді міста Вінниці за останні 2 роки, в результаті тимчасового зайняття земельної ділянки, площею 0.2074га по АДРЕСА_3 у сумі 132 907,50 грн..

Збитки визначені у розмірі орендної плати за землю, відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 284 від 19.04.93 р., а також Порядку визначення орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 27.12.11 р. № 612 та на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої управлінням Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області.

Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 14.06.12 № 1421 затверджено акт визначення розміру збитків завданих відповідачем територіальній громаді м. Вінниці.

Рекомендованим листом від 18.06.12 р. за вих. № 06-00-013-22002, відповідачу повідомлено про затвердження акту визначення розміру збитків, та запропоновано протягом 30 днів з дати затвердження акту добровільно перерахувати на рахунок Вінницької міської ради збитки, визначені Комісією. Отримання відповідачем 27.06.12р. зазначеного листа підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Проте, з документів наявних у матеріалах справи та пояснень прокурора і позивача випливає, що збитки Вінницькій міській раді відповідачем не відшкодовані, що стверджується листом Департаменту фінансів Вінницької міської ради від 22.08.12 р. за

вих. №10-00-012-31938.

Відтак, встановивши наведені обставини суд зважає на наступні законодавчі приписи.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.ст.152,156 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок:

а) вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов'язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом;

б) тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання;

в) встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок;

г) погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників;

ґ) приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан;

д) неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вказаний перелік підстав для відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає

Власники землі та землекористувачі мають право на захист своїх прав шляхом стягнення збитків з особи, яка вчинила неправомірні дії (бездіяльність) щодо відповідних земельних ділянок за процедурою, визначеною Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженим постановою КМ України від 19.04.1993 №284.

Земельна ділянка фактично використовується відповідачем, для виробничих потреб, без оформлення правовстановлюючих документів, що вказує на збитки спричинені цією поведінкою, вину відповідача та причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою і заподіяними збитками.

За таких обставин, Вінницька міська рада була позбавлена можливості використовувати земельну ділянку (надати в користування іншій особі) та на отримання відповідних доходів (орендної плати за землю), які вона могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Суд, встановивши обставини справи вважає, що відповідачем, у зв'язку із тимчасовим зайняттям земельної ділянки по АДРЕСА_3 площею 0.2074га завдано збитки територіальній громаді м. Вінниці, в особі Вінницької міської ради, у вигляді неодержаних доходів (плати за землю) в розмірі 132 907,50 грн. за 2 останні роки, які б Вінницька міська рада могла отримати при належному виконанні відповідачем вимог закону та рішень органів місцевого самоврядування.

Щодо правильності нарахування суми збитків суд враховує наступне.

Сума збитків визначена Комісією у розмірі орендної плати за землю (п. 4.3. Положення про Комісію), відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам земель та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ № 284 від 19.04.1993, а також" ч. 4 ст. 21 ЗУ "Про оренду землі", в ред. станом на 2010 рік (річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється Законом України "Про плату за землю", Податкового кодексу України (в п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 якого зазначено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної чи комунальної власності не може бути меншим трикратного розміру земельного податку на рік), Порядку встановлення розмірів орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 29.02.2008 № 1800, Порядку визначення орендної плати, затвердженого рішенням Вінницької міської ради від 27.12.11 р. № 612 та на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки наданої управлінням Держкомзему у місті Вінниці Вінницької області від 07.05.2012 за № 1017-5.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що розмір збитків в сумі 132 907,50 грн. визначений, відповідно до розрахунку, здійсненного Департаментом комунальних ресурсів міської ради виходячи з площі земельної ділянки - 0,2074га та 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (мінімальний розмір) за 2 (два) останніх роки до дати визначення Комісією розміру збитків (з червня 2010 року по червень 2012 року).

Враховуючи надані Комісії повноваження та термін використання Відповідачем земельної ділянки по АДРЕСА_3 (з дати реєстрації права на нерухоме майно - 22.06.2005 (видача реєстраційного посвідчення), Комісія обмежила термін нарахування збитків 2-ма роками, що передували даті їх нарахування.

При цьому, рішення виконкому Вінницької міської ради від 14.06.2012 № 1421 "Про затвердження Актів визначення розміру збитків, заподіяних тимчасовим зайняттям земельних ділянок та внесення змін в п. 4 додатку 2 рішення виконкому міської ради від 19.04.2012р. № 975", не визнано недійсним та не скасовано, як незаконне, у встановленому порядку, що свідчить про правильність нарахування збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст.ст.34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

З огляду на вищевикладнене, суд приходить до висновку про те, що прокурором та позивачем доведено згідно ст.33 ГПК України в установленому порядку наявність в діях відповідача повного складу цивільного правопорушення та заподіяння збитків в сумі 132 907,50 грн.. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір покласти на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

23.10.12 р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82 - 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, 21034) на користь Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050; на рахунок № 33111331700002, ЗКПО 38054707, одержувач УДКСУ у м. Вінниці, 24062100, банк: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення: *101, "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності") 132 907,50 грн. - збитків.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1 (АДРЕСА_2, 21034) до Державного бюджету України 2 658,15 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2012 р.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_2, 21034)