Судове рішення #255570
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

08 листопада 2006 р.                                                                                  

№ 14/57-ПН-06 

 

         Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

 

Невдашенко Л.П. -головуючий,

Михайлюка М.В.,

Дунаєвської Н.Г.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Херсонської обласної ради, м. Херсон, на рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 Господарського суду Херсонської області за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон, до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління комунальної власності виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, про  припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.,

 

за участю представників сторін:

 

позивача:-не з'явився;

відповідача: - не з'явився;

третьої особи: - Трибушна Л.В. (дов. від 26.06.2006р. № 539);

особи, що не була залучена до участі у справі: - Андрєєва К.М. (дов. від 20.07.2006р. № 56-714-4/57),

 

в с т а н о в и в:

 

У лютому 2006 року позивач ПП ОСОБА_1 пред”явив у господарському суді позов до відповідача ПП ОСОБА_2 про припинення договору оренди, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення 1 949,92грн.

Вказував, що 11.07.2005р. на відкритому аукціоні придбав у територіальної громади області майновий комплекс, який складається з: дитячого комбінату "А" площею 3 889,8кв.м., навісів: літ. "Б", "В", "Г", "Д", "Є", "Ж", "З", складу "К", огорожі №№ 1, 2, 3.

Посилаючись на те, що частину складу "К" площею 25кв.м. займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1, укладеного між ним та третьою особою, позивач просив припинити договір оренди, звільнити займане приміщення та стягнути з відповідача вартість оренди землі у сумі 549,92грн.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року (суддя Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що спірні нежитлові приміщення площею 769,8кв.м. до складу яких входять орендовані відповідачем 25кв.м, які згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2005р. продала у власність позивачеві Херсонська обласна Рада, їй не належать, а  належать до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, згідно Свідоцтва про право власності НОМЕР_2.

У касаційній скарзі Херсонська обласна Рада, особа, що не була залучена до участі у справі, просить скасувати рішення у даній справі, як таке, що впливає на її права та обов'язки та постановлене без залучення її до участі у справі з порушенням норм процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить задовольнити касаційну скаргу та скасувати рішення суду в даній справі.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлене у справі рішення -до скасування, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають  застосуванню до даних правовідносин.

Рішення місцевого суду не  відповідає зазначеним вимогам, оскільки  не ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є частина складу "К" площею 25кв.м., яку займає відповідач на підставі договору оренди НОМЕР_1 

У касаційній скарзі Херсонська обласна рада вказує на те, що вона є продавцем спірного нежитлового приміщення площею 769,8кв.м. відповідно до договору купівлі-продажу  укладеного з  позивачем 11 липня 2005 року до складу якого входять 25кв.м., які орендує відповідач, тому зазначене рішення впливає на її права та обов'язки як сторони у договорі.  Вказані обставини могли б бути встановлені у випадку притягнення її до участі у справі.

Відповідно до вимог ст. 111-10 ГПК України прийняття судом рішення або постанови, що стосується прав і обов'язків осіб, що не були залучені до участі у справі є у будь-якому випадку підставами до скасування рішення суду.

Зважаючи на те, що постановлене у справі рішення стосується прав та обов'язків Херсонської обласної ради, що не була залучена до участі у справі, ухвалене у справі рішення не може вважатися обгрунтованим, оскільки постановлене без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Під час нового розгляду господарському суду першої інстанції слід розглянути питання про залучення Херсонської обласної ради до участі у справі, дослідити й оцінити надані докази, встановити дійсні права та обов'язки учасників процесу і залежно від встановленого, правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалити законне й  обгрунтоване рішення.

 

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.  1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112  Господарського процесуального кодексу України, суд

                          

ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу Херсонської обласної ради задовольнити.

 

Рішення Господарського суду Херсонської області від 21 березня 2006 року у справі № 14/57-пн-06 скасувати. 

 

Справу передати на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області в іншому складі.

 

 

 

 

Головуючий                                                            Л.П. Невдашенко

 

Судді                                                                                М.В. Михайлюк

 

                                                                                Н.Г. Дунаєвська                                

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація