ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2006 р. | № 16/519 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ПП "НПО “Спецмашчермет” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року |
у справі за позовом | ПП "НПО “Спецмашчермет” |
до | ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” |
про | стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у грудні 2005 року приватне підприємство "Науково-виробниче об’єднання “Спецмашчермет” пред’явило у господарському суді позов про стягнення з ЗАТ “Донецьксталь” –металургійний завод” 14 760,33 грн.
Позивач зазначав, що у порушення умов укладеного 27.01.2005 року договору №525дс, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання, виготовлену на його замовлення продукцію не отримує, що призвело до збитків, якими є сплата позивачем неустойки на користь відповідача за рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2005 року у сумі 11 523 грн.(справа №36/354).
Крім того, позивач вважає, що відсутність повної попередньої оплати зі сторони відповідача свідчить про кредитування відповідача й останній повинен сплатити йому 3 237,33 грн.
У заяві від 01.02.2006 року позивач послався на заміну ним підстав позову і просив визнати дії відповідача в неотриманні продукції на умовах договору №5205дс від 27.01.2005 року порушенням вимог ст.ст.26, 530, 532 і ст.689 ЦК України та умов договору.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.03.2006 року "В задоволенні заяви Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк про зміну предмету та підстав позову, а саме визнання дії відповідача - Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк в неотриманні на складі позивача продукції згідно з умовами договору №5205дс від 27.01.2005 року, такими, що суперечать цивільному законодавству, відмовити в зв’язку з тим, що вона порушує вимоги ст.22 ГПК України та є не обґрунтованою, такою, що суперечить чинному законодавству".
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року апеляційна скарга позивача задоволена частково. Рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято нове рішення, з наступним змістом йогорезолютивної частини:
"Апеляційну скаргу Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь Донецької області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2006 року по справі за позовом Приватного підприємства "НПО “Спецмашчермет” м. Маріуполь Донецької області до Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” –металургійний завод” м. Донецьк про визнання дії відповідача в неотриманні на складі позивача продукції згідно з умовами договору №5205дс від 27.01.2005 року, як порушення вимог Цивільного законодавства, а саме ст.ст. 26, 530, 532, 689 ЦК України відмовити".
Постановлені у справі судові рішення оскаржено в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 09.10.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами процесуальних норм, просить постановлені у справі судові рішення скасувати, як незаконні та постановити нове рішення про задоволення його позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, судова колегія вважає, що постановлені у справі попередніми судовими інстанціями рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Як зазначається у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення” від 29.12.1976 року №11 зі змінами внесеними постановою від 25.12.1992 року №13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Проте, постановлені у даній справі судові рішення не можна визнати такими, що відповідають зазначеним вимогам.
Заявляючи позов, який суд прийняв до свого провадження, позивач стверджував, що неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань по договору №5205дс від 27.01.2005 року, завдало йому збитків, якими, на його думку, є сплата 11 523 грн. пені за рішенням господарського суду Донецької області від 02.11.2005 року у сумі 11 523 грн. у справі №36/354 та втрати від неповної оплати продукції і безпідставне кредитування відповідача, за його оцінками на 3 237,33 грн.
В обґрунтування своїх вимог, позивач послався на ст.ст.216, 224 ГК України.
У заяві від 01.02.2006 року позивач змінив підстави своїх вимог й обгрунтував це ст.ст. 530, 532, та 689 ЦК України.
Вважаючи заяву від 01.02.2006 року зміною предмету позову і розглядаючи справу виходячи з її змісту, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд не звернули увагу на те, що від своїх вимог, викладених у позовній заяві від 28.07.2005 року позивач не відмовлявся, а правове обґрунтування неправомірності дій відповідача не є зміною предмету позову, спір по суті заявлених вимог не розглянули, висновків щодо правомірності позову у частині відшкодування збитків не зробили, а тому постановлені у справі судові рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий судовий розгляд, під час якого суду необхідно врахувати наведене, повно та всебічно з’ясувати дійсні обставини справи, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, постановити законне та обгрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.03.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М. Борденюк
В.М. Харченко