ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2006 р. | № 21/14-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Остапенка М.І. |
суддів : | Борденюк Є.М. Харченка В.М. |
розглянувши касаційну скаргу | ВАТ "Сніжнянськхіммаш" |
на рішення та постанову | Господарського суду Дніпропетровськоїобласті від 09.02.2006 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року |
у справі за позовом до | ВАТ "Сніжнянськхіммаш" ТОВ "Інтерметал" |
про | стягнення коштів |
В С Т А Н О В И В:
у вересні 2005 року, ВАТ "Сніжнянський завод хімічного машинобудування" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Інтерметал" у рахунок повернення попередньої оплати по договору №12/01 від 12.01.2005 року 90 400 грн., посилаючись на поставку відповідачем товару неналежної якості.
Одночасно позивач просив про стягнення з відповідача на його користь 2 520 грн. неустойки за порушення відповідачем своїх зобов’язань за цим договором, 393,53 грн. відсотків за час користування коштами та 15 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Заявою від 24.01.2006 року №09-177 від позивач уточнив позов і поряд з вимогами про повернення сплаченої по договору суми просив стягнути на його користь 1 538,03 грн. відсотків, 3 392,02 грн. на відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, 2 520 грн. неустойки та 393,53 грн. відсотків за порушення строків поставки продукції.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 року позов задоволено частково. Постановлено про стягнення на користь позивача 55,92 грн. пені та 1,23 грн. на відшкодування судових витрат.
За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року рішення господарського суду першої інстанції скасовано. Прийнято рішення про стягнення на користь позивача 2 016 грн. пені та 220 грн. на відшкодування судових витрат. У решті позову відмовлено.
Постановлені у справі судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 16.06.2006 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на неправильну правову оцінку судами обставин справи і просить рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги після оголошеної у судовому засіданні перерви до 02.11.2006 року, судова колегія вважає, що прийняті у справі судові рішення не можуть залишатися без змін і підлягають скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, виходячи з наступного.
Відмовляючи позивачу у задоволенні його вимог щодо повернення суми, сплаченої за неякісний товар, відшкодування втрат від знецінення коштів внаслідок інфляції, відсотків, суди виходили з порушення порядку його прийняття та недоведеності неналежної якості поставленого товару.
Проте, визнати висновки суду такими, що відповідають дійсності, підтверджуються достовірними доказами, повно та всебічно перевіреними в судовому засіданні, не можна.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у встановлений строк другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.
При цьому, у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (частина п’ята ст.268 ГК України).
Наведені вище норми, щодо беззаперечних прав покупця, у разі поставки неякісної продукції та заявлені позивачем вимоги зобов’язували суд встановити, виходячи з умов договору, звичайного рівня якості для предмета договору та мети укладання договору, технічні умови, за якими повинна поставлятись продукція по договору №12/01 від 12.01.2005 року та якісні характеристики уже поставленої продукції.
Але, всупереч покладеному на нього обов’язку, суд наведені вище обставини не з’ясував, висновків щодо умов договору, які визначали якісні характеристики предмету договору, не зробив, з огляду на згоду відповідача здійснити заміну поставленої продукції відповідно п.9.3 договору, якісні характеристики поставленого товару не визначив, доводів, які б спростовували посилання позивача про невідповідність товару умовам договору, не навів, а тому, мотиви відмови у позові не можна визнати обґрунтованими і такими, що відповідають дійсності, а прийняті судом першої інстанції й апеляційним господарським судом судові рішення законними.
При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, повно встановити обставини справи, з'ясувати дійсні права та обов’язки сторін і, в залежності від встановленого та норм матеріального і процесуального права, постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2006 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді Є.М.Борденюк
В.М. Харченко