ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 18/85

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників сторін:

апелянта -не з'явився,

ініціюючого кредитора -не з'явився,

боржника -не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх.№3033П/2-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 року у справі №18/85,

за заявою Закритого акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра", смт.Чутове, Полтавська область,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 року по справі №18/85 (суддя Паламарчук В.В.) ухвалено, що скарга Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії арбітражного керуючого Борових І.А. по відмові внесення вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов'язання арбітражного керуючого визнати вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 8000,00 грн. (6 черга) та включення в реєстр вимог кредиторів -не підлягає задоволенню.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 року у справі №18/85. Прийняти нову ухвалу, якою визнати дії арбітражного керуючого Борових І.А. по відмові внесення вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов'язати арбітражного керуючого визнати вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 8000,00 грн. (6 черга) і включити в реєстр вимог кредиторів.

Скаргу обґрунтовує, зокрема, тим, що економічні санкції, застосовані Тервідділенням на підставі Законів України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та «Про захист економічної конкуренції», не пов'язаний з невиконанням чи неналежним виконанням товариством грошового або податкового зобов'язання, а тому суд першої інстанції безпідставно застосував до відносин сторін у даній справі положення ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також посилається на інші обставини, викладені в апеляційній скарзі.

09.10.2012р. від Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов лист №2770 від 05.10.2012р., в якому відділення просить у зв'язку з відсутністю коштів на фінансування відряджень працівників територіального відділення, розглянути справу без участі представника Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Ініціюючий кредитор, боржник, арбітражний керуючий та апелянт у судове засідання не з'явились, про причини не з'явлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 10.10.2012р.

Зважаючи на належне повідомлення учасників провадження у справі про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за відсутності його представника та представників інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

24.09.2010р. ухвалою господарського суду Полтавської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра" на підставі ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника була розміщена в газеті "Голос України" № 212 (4962) від 11.11.2010р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра". Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглядаються і вважаються погашеними.

Постановою господарського суду Полтавської області від 05.05.2011р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Борових Ігоря Авнеровича (ліцензія №470419 від 05.05.2010р.) з усіма повноваженнями згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано ліквідатора в 5-денний строк з дня прийняття даної постанови опублікувати в офіційному органі преси оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна Рів'єра", код ЄДРПОУ 33486312 і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2012р. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії арбітражного керуючого Борових І.А. (вх. №8766д), в якій скаржник просив суд визнати дії арбітражного керуючого Борових І.А. по відмові внесення вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов'язати арбітражного керуючого визнати вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у розмірі 8000,00 грн. (6 черга) та включити в реєстр вимог кредиторів. (а.с.108-128 т.12).

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2010р. у справі №4/128-10 за первісним позовом ТОВ «Молочна Рів'єра»до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.04.2010р. №19 та за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Молочна Рів'єра»про стягнення 8000,00 грн. первісну позовну заяву залишено без розгляду. Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Молочна Рів'єра» до загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 8000,00 грн.

08.11.2010р. господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення у справі №4/128-10.

Постановою ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 21.01.2011р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №4/128-10, виданого 08.11.2010р.

Постановою ВДВС ГУЮ у Полтавській області від 14.02.2011р. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство ТОВ «Молочна Рів'єра»та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ухвали господарського суду Полтавської області.

У зв'язку з тим, що постановою господарського суду Полтавської області ТОВ «Молочна Рів'єра»визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Полтавській області прийнято постанову від 15.06.2011р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №4/128-10 та листом від 14.06.2011р. №5509 виконавчий документ направлено на адресу арбітражного керуючого Борових І.А.

17.05.2012р. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до арбітражного керуючого Борових І.А. з листом №01-24/1676, в якому просило повідомити, на якій стадії знаходиться ліквідаційна процедура та чи була зазначена сума грошових коштів перерахована до державного бюджету України.

Арбітражний керуючий Борових І.А. листом №24/05-01 від 24.05.2012р. повідомив Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, що його вимоги вважаються погашеними.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Пунктом 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 25.02.2011р. затверджено реєстр вимог кредиторів та зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не розглядаються і вважаються погашеними.

На підставі вищевикладеного аналізу норм законодавства та враховуючи:

- те, що рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19 прийнято 28.04.2010р., ухвала господарського суду Полтавської області про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Молочна Рів'єра" прийнята 24.09.2010р., публікація оголошення про порушення справи про банкрутство боржника була розміщена 11.11.2010р., рішення господарського суду Сумської області у справі №4/128-10, яким задоволено зустрічний позов про стягнення 8000,00 грн. прийнято 25.10.2010р., Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до арбітражного керуючого Борових І А. зі своїми вимогами 17.05.2012р.;

- приписи ч. 15 ст. 11 Закону про банкрутство, відповідно до яких передбачено право кредиторів після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство подати заяви із грошовими вимогами до боржника незалежно від настання строку виконання (а не виникнення) зобов'язань;

заявлені Сумським обласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України на оспорювану суму кредиторські вимоги є такими, що виникли до порушення справи про банкрутство ТОВ, а тому, відповідно до вимог ст. 1 Закону про банкрутство є конкурсними, щодо заявлення яких встановлений строк, передбачений нормами ч. 1 ст. 14 вказаного закону -тридцять днів після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Наслідки недотримання такого строку передбачені нормами ч. 2 цієї ж статті -такі вимоги не розглядаються і вважаються погашеними.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до арбітражного керуючого Борових І А. з пропуском, встановленого Законом терміну для подачі кредиторських вимог, а до господарського суду Полтавської області взагалі не зверталося, дані вимоги не підлягають визнанню. У зв'язку з чим судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дії арбітражного керуючого Борових І. А. по відмові внесення вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до реєстру вимог кредиторів незаконними та зобов'язання арбітражного керуючого визнати вимоги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 8000,00 грн. (6 черга) та включити в реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 року у справі №18/85 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.07.2012 року у справі №18/85 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.10.2012р.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Хачатрян В.С.