В И Р О К справа №1-9/08
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“29” липня 2008 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Миронець О.К.
секретарів судових засідань - Козлової Т.В., Філманової З.Е.
прокурора - Ведь А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Карлівського районного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Карлівка, який проживає за адресою м.Карлівка, АДРЕСА_1 Полтавської області, громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого раніше судимого
1.Карлівським районним судом 17.08.2005 року за ст.15, 190, 353 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці, звільнений від покарання за ст.84 ч.2 КК України,
2.Зіньківським районним судом 21.03.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на три роки з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на два роки,
3. Гадяцьким районним судом 12 травня 2006 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України на два роки шість місяців
у вчиненні злочину передбаченого с.15, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2007 року близько 18 годин ОСОБА_1. проходячи по території Карлівського ПТУ №50 в м.Карлівка по вулиці Радевича,20, яка охороняється, побачив неповністю зачинену квартирку віконного отвору гаража ПТУ №50, після чого направився до будівлі гаража, де повністю відкривши квартирку шляхом проникнення в приміщення, умисно, таємно, дістав з гаража запасні частини до двигуна СМД-60, а саме: передню кришку двигуна, б/в, вартістю - 450 гривень, стійку клапанної кришки двигуна, б/в, вартістю-200 гривень, верхню кришку турбонадуву, б/в вартістю - 550 гривень, шість мідних труб високого тиску, б/в, вартістю 70 гривень, загальною вартістю 1270 гривень, які приготувавши до викрадення поклав під дерево поряд з будівлею гаража, але при цьому був помічений охоронцем ПТУ №50 ОСОБА_2. та залишивши приготовані до крадіжки речі зник з місця події.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочину передбаченого с.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив суду, що 12 серпня 2007 року повертався від свого товариша, який проживає в гуртожитку Карлівського ПТУ №50 та проходячи територією ПТУ №50 проходив біля гаража і помітив, що одне з вікон закрите не щільно і зрозумів, що його можливо відчинити. З цією метою штовхнув квартирку вікна гаража в середину, в результаті чого вікно відчинилось в середину приміщення. Через відкриту квартирку зазирнув в середину приміщення гаража і помітив, що безпосередньо під вікном знаходяться запасні частини двигуна трактора, тоді і виник намір здійснити крадіжку. Після цього перехилившись через підвіконня вікна з приміщення гаража дістав кришку двигуна, стійку клапанної кришки двигуна, шість трубок та кришку турбонадуву. Дані речі дістав з приміщення гаража та поклав під деревом поряд з приміщенням гаража. В цей час обернувся і побачив, що зі сторони адміністративної будівлі ПТУ №50 іде незнайомий чоловік, тому побіг за гараж у бік автопарку, щоб не затримали. Тільки поява незнайомого чоловіка, який не з'явився біля гаража, завадила викрасти речі, які дістав через відчинену квартирку гаража.
Судом встановлено, що кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_1 за с.15, ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення є вірною.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина підтверджується іншими зібраними в ході досудового та судового слідства доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2. (а.с.20), протоколом огляду місця події від 12.08.2007 року (а.с.5), явкою з повинною (а.с.7), висновком експерта (а.с.33-38), з якого вбачається, що сліди рук, які вилучені з місця пригоди по факту крадіжки запасних частин двигуна з гаража ПТУ №50 залишені вказівним пальцем лівої руки підсудного ОСОБА_1., протоколом допиту обвинуваченого (а.с.45).
Цивільний позов заявлений прокурором про відшкодування витрат на проведення експертизи в сумі 94 грн. 15 коп. задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 92 КПК України експерти мають право на винагороду за виконання своїх обов'язків, якщо виконання дорученої їм роботи не входить в їх обов'язок по службі. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи експертизу було виконано науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Полтавській області, який є державною установою в системі Міністерства внутрішніх справ України, а тому всі експертні досліджування зобов'язані виконуватися за рахунок коштів виділених з Державного бюджету, що передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 20.06.2000 року, зі змінами від 02.10.2003 року за №1573.
При обранні покарання підсудному, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання підсудного є визнання своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої доньки та хворої матері пенсійного віку, хвороба підсудного на туберкульоз.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного є рецидив злочинів.
На підставі ст.71 КК України суд вважає за можливе частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року у вигляді восьми місяців позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним за ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.05.2006 року у вигляді восьми місяців позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
В задоволенні цивільного позову відмовити.
Речові докази по справі: передню кришку двигуна, стійку клапанної кришки двигуна, верхню кришку турбонадуву, шість мідних труб високого тиску повернути Карлівському ПТУ №50.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під вартою.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Миронець О.К.