ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко Н.Г.

Суддів -                                                   Катеринчук Л.Й.

                      Разводової С.С.

       за участю : представника ВАТ  “Донецький металургій завод” –Сімоненко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”

на  постанову Донецького апеляційного  господарського суду від   10.07.2006 р.  по справі № 5/65б за заявою Відкритого акціонерного товариства “Донецький металургій завод” до Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”   про банкрутство.,-

                                         В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду  Донецької області  від 21.04.2006 р. було порушено провадження по справі № 5/65б /суддя Чорненька І.К./ про банкрутство    Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та   енергетики”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, вжито заходів  до забезпечення вимог кредиторів: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів),  заборонено власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації  чи реорганізації  юридичної особи боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду   від 10.07.2006 р. по справі № 5/65б /судді : Геза Т.Д., Діброва Г.І., Шевкова Т.А./  ухвалу господарського суду  Донецької області  від 21.04.2006 р. змінено в частині вжиття заходів  до забезпечення вимог кредиторів щодо заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів). Пункт 7 абзац 2 ухвали господарського суду  Донецької області  від 21.04.2006 р.  викладено в наступній редакції:  заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) без згоди арбітражного керуючого.

В касаційній скарзі боржник –Державне  підприємство “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики” просить   скасувати ухвалу господарського суду Донецької області  від 21.04.2006 р. в частині застосування відносно боржника заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, та  постанову Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2006 р. в частині заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) без згоди арбітражного керуючого,  посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм  матеріального та процесуального права, справу передати до господарського суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника кредитора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до  ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної статті  господарські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені  Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Однак, такі заходи мають відповідати цілям відновлення платоспроможності боржника та не перешкоджати здійсненню фінансово-господарської діяльності боржника.

Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

      Статтею 67 ГПК України передбачено заходи до забезпечення позову (в даному випадку –забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема, належать заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заборона вчинення дій щодо відчуження будь-якого майна (укладання угод), а також заборона вчинення  певних дій щодо майнових активів божника  позбавляє можливості останнього провадити, передбачену статутом, поточну господарську діяльність, здійснювати реалізацію виготовленої продукції  тощо. Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами, що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства. Необхідно вживати такі забезпечувальні заходи, які нададуть можливість підвищувати свою платоспроможність, розраховуватись з ініціюючим кредитором.

Отже,  заходи забезпечення відповідно до вимог ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вживаються з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника, і за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв’язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Таким чином,  господарський суд апеляційної інстанції, належним чином дослідивши обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, дійшов  до правильного висновку щодо необхідності внесення змін в резолютивну частину ухвали господарського суду Донецької області  від 21.04.2006 р. в частині застосування відносно боржника заходів щодо забезпечення вимог кредиторів та заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) без згоди арбітражного керуючого.

Постанова Донецького апеляційного  господарського суду від   10.07.2006 р.  по справі № 5/65б прийнята судом у відповідності до вимог чинного законодавства та фактичних обставин справи  і підстав для її  скасування не вбачається.

Доводи касаційної  скарги не спростовують висновків суду, які викладені  в постановленій по справі  та оскаржуваній апеляційній постанові.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –1119, 11111-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                             П О С Т А Н О В И В:    

 Касаційну скаргу Державного підприємства “Експертно-аналітичний Центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Міністерства палива та енергетики”  залишити без задоволення.

        Постанову Донецького апеляційного  господарського суду від   10.07.2006 р.  по справі № 5/65б  залишити без змін.

           Головуючий -                                                          Ткаченко Н.Г.

           Судді -                                                                      Катеринчук Л.Й.

                                                                                             Разводова  С.С.