Справа № 2-408/2008

                                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                                   ІМЕНЕМ                                           УКРАЇНИ

24 липня 2008 року              Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді                                                            С.О. Яроша

при секретарі                                                                                               Н.М. Прістенській

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

            05.06.2008 року до суду звернулася ОСОБА_1з позовом до ОСОБА_2про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька поважною та визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька.

            В позові позивач посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батькоОСОБА_3., після смерті якого відкрилася спадщина, спадкоємцями є вона і її брат, відповідач по справі, по домовленості з братом останній повинен був прийняти спадщину на себе, але не прийняв, їй це стало відомо після 6 місяців, вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, так як була введена в оману братом, прохала визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька.

            В судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1помер її батькоОСОБА_3., після смерті якого відкрилася спадщина, спадкоємцями є вона і її брат, відповідач по справі, по домовленості з братом останній повинен був прийняти спадщину на себе, але не прийняв, їй це стало відомо після 6 місяців, вважає, що вона пропустила строк з поважної причини, так як була введена в оману братом, прохає визнати причину пропуску строку поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після батька терміном 15 днів.

            Відповідач позов визнав, суду пояснивши, що після смерті батька він з сім'єю мешкав в будинку батька, але заяви про прийняття спадщини не подав, у листопаді 2007 року він залишив будинок, сестрі не повідомив про неподану заяву, вважає, що позов підлягає задоволенню.

            Третя особа: Гуляйпільська державна нотаріальна контора Запорізької області в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

            Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини.

            ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_1, виданого відділом РАЦСу Гуляйпільського РУЮ Запорізької області 15.12.2005 року (л.с.8).

            ОСОБА_2 заповіту не залишив.

            Спадкоємцями першої черги по закону, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є сторони по справі, як донька і син померлого.

            Сторони по справі заяви до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини після батька не подали.

            За усною домовленістю між сторонами заяву про прийняття спадщини після батька повинен був подати відповідач, але останній цього не зробив і не повідомив позивача, що не

                                                                       2.

бажає приймати спадщину.                                                                      

            Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

            Позивач, являючись донькою померлого, має право на спадщину після батька  відповідно до ст. 1261 ЦК України як спадкоємиця по закону першої черги.

            Однак остання спадщину після батька не прийняла, заяву до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області про прийняття спадщини після батька у встановлений ст. 1270 ЦК України строк не подала.

            Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

            Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

            Суд доходить висновку, що причина пропуску строку подання позивачем заяви про прийняття спадщини після батька є поважною, так як остання від спадщини не відмовлялася і по усній домовленості з відповідачем вважала, що останній спадщину прийняв.

            А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

            Керуючись ст. 8,9,10,11,88,212-215,218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд -

                                                            В И Р І Ш И В:

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після батька задовольнити.

            Визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про прийняття спадщини після батькаОСОБА_3, який померІНФОРМАЦІЯ_1поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Гуляйпільської районної державної нотаріальної контори Запорізької області після батькаОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном 15 днів.

            З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися 28.07.2008 року.

            На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: