Справа № 1-68/08 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        8 серпня  2008 року.        Теплицький районний суд Вінницької області  в складі:

головуючого судді      Войнаревича М.Г.

при секретарі                Бевз О.В.

за  участю прокурора   Долецького  О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель  АДРЕСА_1, гр. України, українець, освіта базова загальна середня,

 не працює, неодружений, раніше судимий 6 лютого 2002 року Гайсинським

районним судом по ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі на

підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений якщо на протязі

2 років іспитового строку не вчинить нового злочину,

2 квітня 2004 року Гайсинським районним судом до 4 років 8 місяців    позбавлення волі,

25 січня 2006 року Іршавським районним судом Закарпатської  області по ст.185 ч.3 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

відповідно до Ухвали Верховного Суду України від 28.11.06. ОСОБА_1 вважається  засудженим за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч.4 КК України,

 по ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

   ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 грудня 2007 року строком на 24 місяці, у відношенні якого було встановлено слідуючі обмеження:

1.Заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 годин до 6 годин;

2.Заборона відвідувати кафе, бари, ресторани та інші заклади, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями;

3.Письмово повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також про виїзд за межі району;

4.З'являтись в ОВС за місцем проживання 4 рази на місяць для реєстрації (дні і години реєстрації визначаються ОВС).

Однак ОСОБА_1, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого постійного проживання в період з 5 по 26 квітня 2008 року АДРЕСА_1 без поважних причин і повідомлення працівників міліції, що здійснюють нагляд за місцем проживання у межах одного населеного пункту, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_1   свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.  395 КК України визнав повністю і пояснив суду, що  він проживає АДРЕСА_1 біля батьків. 22 лютого 2008 року він звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання і приїхав на постійне місце проживання в с. Шиманівка Теплицького району.

Перед звільненням 20 грудня 2007 року за поданням керівництва виправної колонії Ізяславським районним судом Хмельницької області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком на 24 місяці. Також були встановлені обмеження з якими він був ознайомлений за кілька днів перед звільненням. Після прибуття додому, він став на облік в Теплицький РВ УМВС України у Вінницькій області. 5 квітня 2008 року він разом із односельчанами поїхав в м. Київ на заробітки. Дозволу на виїзд за межі району в Теплицькому РВ УМВС він не брав, та не повідомляв Теплицький РВ УМВС про зміну місця проживання. Хоча одним із обмежень встановленим судом було письмово повідомляти працівників міліції, що здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, роботи, а також виїзд за межі району. Приблизно 23-24 квітня 2008 року він приїжджав в с. Мелешків Гайсинського району. Потім він вернувся в м. Київ, і додому в с. Шиманівку він приїхав  26 квітня 2008 року. І того ж дня ввечері його знайшли працівники міліції, коли він йшов в клуб на дискотеку. Вину визнає повністю, щиро розкаюється, запевняє що  більше подібне не повториться.

    Відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України за клопотанням підсудного та згодою учасників процесу судом визнано недоцільним та обмежено дослідження стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

               Згідно ст. 275 КПК України розгляд справи проводиться відносно підсудного в межах пред”явленого йому обвинувачення.

               Винність  підсудного   ОСОБА_1   крім особистого визнання ним своєї вини підтверджується також слідуючими доказами: рапортом дільничого інспектора міліції про те, що під час перевірки по місцю проживання було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання  (а.с.3);  довідкою  про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови про встановлення адміністративного нагляду  (а.с. 5);  копією постанови Ізяславського  районного суду Хмельницької області  від   20 грудня 2007 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1. (а.с.6 ). 

      Дослідивши матеріали справи, заслухавши  підсудного,  прокурора, суд кваліфікує дії підсудного  ОСОБА_1  за ст.  395 КК України - тобто  порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

     Призначаючи покарання підсудному  ОСОБА_1  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  те, що він негативно характеризується за місцем відбуття покарання, позитивно характеризується за місцем проживання, особу підсудного, сімейні обставини, те, що в нього пенсійного віку батьки. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає його щире каяття, обставин що обтяжують покарання судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що  його виправлення можливе  з призначенням йому покарання у  виді  арешту. 

    Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

 ОСОБА_1  визнати винним за ст. 395 КК України, призначивши йому  покарання  у  виді    чотирьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу   ОСОБА_1   змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із зали суду. 

 На вирок суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 15 діб, з моменту його проголошення, до апеляційного суду Вінницької області.

                        Суддя: