Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 11 - 1449/ 2006 г.                         Пред-щий в 1 инстанции Журик В.Ф.

Категория ст. 185 ч. 2 УК                      Докладчик Мастюк П.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2006   года   октября    12   дня       Судебная   палата   по   уголовным   делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего             Потанина А.А.

Судей                                           Гридина Н.В., Мастюк П.И.

С участием прокурора                Корнышев И.Л.

и адвоката                                    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Суворовского района г. Одессы Посполитак А.И. на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2006 г.

Этим приговором осужден ОСОБА_2, уроженец г. Одессы, гр - на Украины, осужденного последний раз 29.01.2001 г. по ст. 140 ч. 2 УК Украины, 17 - 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 07.02.2004 г., работающего, осужденного по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам  лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года.

Осужден ОСОБА_2 за то, что в начале декабря 2004 года около 16 часов находясь на базе ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенной по АДРЕСА_1 воспользовавшись тем, что посетитель бара ОСОБА_3 отвлеклась - тайно похитил ее дубленку из искусственного меха, причинив ей ущерб на сумму 600 грн.

В      апелляционной      жалобе         старший      помощник      прокурора

Суворовского района г. Одессы просит   приговор суда отменить в связи с

необоснованным   применением ст. 75 УК Украины,    а дело направить  на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом указал на то, что ОСОБА_2 только освободился из мест   лишения свободы и вновь   совершил преступление.

Кроме того ссылается на то, что подсудимому судом изменена мера пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и судебное заседание проведено в отсутствии подсудимого, его мнение по данному вопросу не выяснялось.

Заслушав докладчика, прокурора полагавшего отменить приговор суда, адвоката и осужденного, просивших приговор оставить без изменения, исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что апелляция   удовлетворению не подлежит, по    следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_2 не оспаривается и находит подтверждение   по материалам уголовного дела.

Содеянное осужденным правильно квалифицированно органами досудебного следствия и судом. При изменении меры пресечения ОСОБА_2 судом не нарушены ст. 165 - 165 - 1 УПК Украины.

Избирая меру наказания за содеянное, суд учел общественную опасность совершенного им преступления, тяжесть содеянного и данные о личности, что он в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб возместил, имеет семью, болеет, не представляет опасность   для общества.

Поэтому ОСОБА_2 судом на законных основаниях согласно ст. 65 УК Украины   избрано наказание, не связанное с лишением   свободы.

Оснований для   отмены   приговора коллегия не усматривает.

Руководствуясь   ст. 362, 366 УПК Украины,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ст. помощника прокурора Суворовского района г. Одессы оставить  без удовлетворения.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 20.07.2006 г. в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.