пред-щий 1 инст. Цильмак К.П.

Дело № 11-1501\06 докладчик Мандрык В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2006  года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего - Берназа В.А.,

судей - Мандрыка В.А., Гончаров О.О., прокурора - Щербины С.И., адвоката - ОСОБА_1, рассмотрев в судебном заседании в г. Одессе апелляцию ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23 июня 2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановление о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Как указано в постановлении суда, ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановления следователей прокуратуры Одесской области от 30.03.2005 года, от 22.02.2006 года и от 10.03.2006 года о наложении ареста на земельный участок и недвижимое имущество, расположенное по АДРЕСА_1, в которой просит отменить их, полагая их не соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку арест наложен на имущество юридического лица, которое не может быть привлечено к уголовной ответственности и признано виновным в совершении преступления по приговору суда, юридическое лицо не может нести ответственности за действия физического лица.

Суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав в своем постановлении, что объекты недвижимости ДП «Санаторий им Чувырина» являются предметами преступления, а в ходе до судебного следствия - предметами доказывания на предмет законности или незаконности их отчуждения и виновности либо невиновности конкретных лиц.

В апелляции ОСОБА_2 указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для дела и вынес постановление, которое не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. В частности, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 и ОСОБА_4 постановлением от 16.07.2005 года Приморский районный суд г. Одессы отменил постановление прокуратуры Одесской области о возбуждении уголовного дела от 14.03.2005 года, что исключает законность постановления прокуратуры от 30.03.2005 года о наложении ареста на имущество. Ссылаясь на незыблемость права частной собственности юридического лица, заявитель полагает необоснованными ссылки прокуратуры и суда на ст. 126 УПК Украины, в связи с чем просит постановление суда отменить и постановить свое решение об отмене постановлений прокуратуры Одесской области о наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости.

Заслушав докладчика, представителя заявителя об удовлетворении апелляции его доверителя, прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляции, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Постановлением прокуратуры Одесской области от 10 февраля 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ДП «Санаторий им. Чувырина» при заключении договора купли-продажи с 000 «Авиком» на сумму 2144021 грн по признакам ст. 365 ч. 3 УК Украины. Из материалов уголовного дела усматривается, что договор купли-продажи части имущества санатория заключен должностными лицами с превышением ими своих служебных полномочий, а затем на основании предоставленного фиктивного акта о якобы передаче санаторию строительных материалов на сумму оставшейся части имущества санатория хозяйственным судом г. Киева было принято решение об утверждении мирового соглашения, согласно которому все имущество санатория перешло в собственность 000 «Авиком». Для обеспечения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 125, 126, 130 УПК Украины прокуратурой были приняты решения о наложении ареста на объекты недвижимости, изъятые из собственности Федерации профсоюзов Украины в нарушение требований закона при наличии в действиях должностных лиц признаков преступления.

Исследовав указанные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий прокуратуры Одесской области и нарушений закона при этом не допустил.

Доводы апелляции о незаконности постановления суда немотивированы и противоречат требованиям закона. Ссылки на то обстоятельство, что решением Приморского районного суда г. Одессы от 16.07.2005 года по жалобе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменено постановление о возбуждении уголовного дела от

2005                                                               года не является основанием для отмены постановления суда по жалобе ОСОБА_2, поскольку обжалуемые им постановления были вынесены иному  уголовному  делу,  возбужденному  прокуратурой  Одесской  области

2006                                                               года по факту превышения полномочий должностными лицами ДП «Санаторий им. Чувырина» при заключении договора купли-продажи с ООО «Авиком».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляции ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда г. Одессы от 23.06.2006 года об отказе в удовлетворении его жалобы на постановления прокуратуры Одесской области о наложении ареста на имущество - без изменения.